Il recente orientamento della Cassazione in materia di responsabilità del professionista continua a fare discutere, per le plurime ricadute operative che potrebbe avere.
Nei diversi interventi su Blast si è già avuto modo di segnalare l’evidente discrasia tra la gravità delle violazioni concretamente perpetrate con il contributo presunto del professionista e l’ampiezza del criterio di diritto fissato dalla Corte, che appare di applicazione generalizzata. Si sono poi aggiunte le riflessioni sul ruolo di controllore che viene così attribuito, del tutto impropriamente, al consulente. In questa sede, si vuole ulteriormente evidenziare come in nessuna delle pronunce “critiche” sia in alcun modo valorizzato il contenuto effettivo dell’incarico ricevuto, nonostante le rassicurazioni proposte nella recente risposta a interrogazione parlamentare (su cui si veda il recente intervento di G. Monti ). Se si prende, ad esempio, l’ordinanza n. 5635/2026, colpisce la circostanza che nel testo della stessa non venga mai messo in dubbio il fatto che il consulente in effetti non avesse alcun incarico di redigere la dichiarazione tributaria trasmessa né che questi, pur in assenza di incarico, l’avesse comunque effettivamente redatta.
Nell’ordinanza n. 8845/2026, in materia di visto leggero, invece, poiché si controverteva di attività tipizzata nella legge, non solo si è ignorata la natura dell’incarico ricevuto ma si è contravvenuto altresì alle best practices adottate dal Consiglio Nazionale dei dottori commercialisti e alle stesse indicazioni dei documenti di prassi dell’Agenzia delle Entrate (si veda ad esempio la circolare n. 7/E/2015), imponendo un controllo di carattere anche sostanziale e non solo formale.
