Il diritto del lavoro italiano continua a produrre una delle sue contraddizioni più tipiche: costruire tutele sofisticate attorno a situazioni estremamente delicate, lasciando però aziende e lavoratori dentro un sistema dove i confini concreti degli obblighi restano spesso poco chiari. La sentenza del Tribunale di Bologna n. 437 del 28 aprile scorso ne è un esempio perfetto. Una lavoratrice impugna il licenziamento per superamento del periodo di comporto sostenendo che gran parte delle assenze fosse collegata a una patologia psichiatrica grave, assimilabile a una disabilità, che il datore di lavoro avrebbe dovuto conoscere. Il Tribunale, però, respinge il ricorso e ritiene legittimo il licenziamento.
La decisione si muove dentro un tema ormai centrale nella giurisprudenza recente: il rapporto tra disabilità, comporto e obblighi di correttezza datoriale. Negli ultimi anni molte pronunce hanno progressivamente rafforzato il principio secondo cui il lavoratore disabile non può essere trattato esattamente come ogni altro dipendente nel conteggio delle assenze per malattia. Perché il rischio, altrimenti, è trasformare una regola apparentemente neutra in una forma indiretta di discriminazione. Ed è proprio qui che entrano in gioco concetti sempre più presenti nel diritto del lavoro moderno, come gli “accomodamenti ragionevoli” e gli obblighi di buona fede.
Il punto vero della sentenza, però, è un altro: tutto questo sistema di tutele presuppone che il datore di lavoro sia realmente consapevole della condizione del lavoratore. E qui emerge tutta la complessità pratica della vicenda. Il Tribunale di Bologna non nega affatto i principi elaborati dalla Cassazione sul tema della disabilità e della discriminazione indiretta. Semplicemente afferma che, nel caso concreto, non è stata raggiunta la prova che l’azienda conoscesse con sufficiente certezza la gravità della patologia e la sua incidenza sulle condizioni lavorative della dipendente.
