La notifica PEC della sentenza tributaria torna al bivio: l'ordinanza n. 4057/2026 e il costo della nomofilachia smarrita
di Lorenzo Romano
Un maestro (Glendi) del processo tributario ama ripetere, con quella sua ironia tagliente e affettuosa insieme, che «una sentenza della Cassazione che ci dà ragione, la si trova sempre». È una battuta, ma come tutte le battute vere nasconde dentro di sé qualcosa di doloroso: la descrizione fedele di un sistema in cui la Suprema Corte, anziché orientare il diritto vivente con pronunciamenti stabili e coerenti, alimenta un mercato delle massime nel quale ciascuna parte, con la dovuta pazienza archivistica, può trovare il precedente che fa al caso suo. E con l’intelligenza artificiale questo sarà un “gioco da ragazzi”.
L’ordinanza n. 4057 del 23 febbraio 2026, resa dalla Sezione Tributaria della Corte di Cassazione offre l’ennesima, sconfortante conferma di questa diagnosi. Non perché la decisione in sé sia priva di una sua logica interna — ce l’ha, e la si può anche apprezzare sul piano sistematico — ma perché essa si pone in frontale contraddizione con quanto la medesima sezione aveva affermato appena dodici mesi prima, con l’ordinanza n. 5155 del 27 febbraio 2025. E nessun meccanismo di coordinamento interno ha impedito la frattura.
La questione è, in apparenza, tecnica e circoscritta: quando la notifica via PEC della sentenza tributaria, eseguita dal difensore della parte vincitrice, è idonea a far decorrere il termine breve di sessanta giorni per l’impugnazione ai sensi dell’articolo 51 del D.lgs. n. 546/1992?
Con l’ordinanza n. 5155/2025, la Corte aveva risposto in senso estremamente liberale. Nel caso deciso, il difensore del contribuente aveva notificato a mezzo PEC la sentenza della CTR allegandola in copia semplice, priva di attestazione di conformità all’originale ex articolo 25-bis del D.lgs. 546/1992, e contestualmente aveva chiesto il pagamento delle spese di lite liquidate in primo grado. L’Agenzia delle Entrate aveva eccepito l’inidoneità di quell’atto a far decorrere il termine breve, facendo leva sull’assenza di autenticazione, sulla finalità apparentemente liquidatoria della missiva e persino sulla mancanza di autorizzazione del Consiglio dell’Ordine. La Corte aveva respinto ogni obiezione: gli adempimenti di cui all’articolo 38, comma 2, del D.lgs. 546/1992 non condizionano il decorso del termine breve, correlato alla sola notificazione della sentenza; la copia non autenticata è idonea allo scopo in forza del principio del numerus clausus delle nullità notificatorie, salvo che il destinatario contesti incompletezza o difformità rispetto all’originale; e la richiesta di pagamento delle spese non rende equivoca la funzione notificatoria dell’allegazione.
Con l’ordinanza n. 4057/2026, la Corte ha percorso la via opposta. La PEC inviata dal difensore della contribuente indicava nell’oggetto «Sentenze CTP di … nn. … e … – … Srl Vs D.P. II di Napoli» e nel corpo del messaggio il mittente dichiarava esplicitamente di notificare le sentenze «nella sua qualità di difensore». L’Ufficio aveva protocollato regolarmente la PEC. Eppure, la Corte ha ritenuto che quel messaggio non contenesse i requisiti formali prescritti dall’art. 3-bis della legge n. 53/1994 — in particolare la dicitura «Notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994» nell’oggetto e la relazione di notificazione su documento informatico separato — e che pertanto esso non fosse idoneo a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Il rigore formale si è abbattuto su un atto il cui contenuto notificatorio era, nella specie, persino più esplicito di quello esaminato nel 2025.
