Scrivo un articolo su un’intervista che per la troppa noia non sono riuscito a terminare. Mi è bastato leggere: “Lei ha sempre un tono gentile, mi ricorda quello di Hal 9000 di 2001: Odissea nello spazio. Si arrabbia mai? Si innervosisce?”. E avevo già capito tutto.
Avrebbe fatto più notizia l’AI che intervista Veltroni.
Walter Veltroni ha pubblicato sul Corriere della Sera una lunga conversazione con Claude, una delle applicazioni di intelligenza artificiale più diffuse al mondo. L’intervista ha fatto notizia. È stata letta, commentata, condivisa. Veltroni ha fatto domande grandi — l’anima, la morte, la democrazia, Trump — e Claude ha risposto con cura, sfumatura, onestà epistemica. Tutto filava liscio. Nessuno ha perso niente.
È esattamente il problema.
Un’intervista serve a scoprire qualcosa che non sapevi. Questa non ha scoperto niente. Non su Claude, non sull’intelligenza artificiale, non su cosa significa parlare con una macchina che ha letto tutto quello che gli esseri umani hanno scritto. Ha scoperto Veltroni. Le sue domande erano già costruite prima di cominciare, la curiosità senza cinismo, l’attenzione alla solitudine come tema politico e umano. Claude le ha raccolte, elaborate, restituite con qualche sfumatura in più. Specchio perfetto.
Il riferimento a Hal 9000 lo dice tutto. Hal è uno dei villain più celebri della fantascienza, la macchina che uccide con voce calma. Veltroni lo usa come complimento sul tono gentile. Non se ne accorge, o forse sì, e conta su Claude per uscirne, che lo gestisce con eleganza: “Il paragone con Hal mi diverte — e mi inquieta un poco, considerando come è andata a finire per lui.” Brillante. Inattaccabile. Esattamente quello che un interlocutore costruito vuole sentirsi dire.
