IL FISCO IN UN CAFFÈ - Quando l’ospite è indesiderato: il rischio dei frutti dell’albero avvelenato

a cura di Andrea Daglio, Francesco Licenziato, Matteo Piva, Francesco Viggiani

Nell’esperienza delle verifiche fiscali, l’accesso presso i locali del contribuente è stato a lungo considerato un passaggio fisiologico dell’azione amministrativa: previsto, immancabile, quasi dato per acquisito.

E tuttavia non ogni ingresso conserva la stessa neutralità. Quando l’accesso si colloca ai margini delle garanzie che ne presidiano la legittimità, smette di essere una semplice premessa e diventa un problema: non tanto per il suo verificarsi, quanto per ciò che consente di raccogliere una volta varcata la soglia.

Il tema si inserisce in un contesto giurisprudenziale in rapido movimento. Le più recenti pronunce della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (tra tutte, Italgomme e Agrisud) hanno messo in discussione l’impostazione tradizionale, fondata su una lettura prevalentemente interna e funzionale dei poteri istruttori dell’Amministrazione. In questa linea si collocano anche alcune ordinanze della Cassazione — dalla n. 2510 del 2026, sulle indagini finanziarie, alla n. 8074 del 2026, sugli accessi presso i locali del contribuente — che non definiscono ancora la questione, ma mostrano l’esigenza di rileggerla alla luce del mutato quadro convenzionale, ormai imprescindibile.

In tale contesto, particolare rilievo assume l’Ordinanza n. 13696 dell’11 maggio 2026, con cui la Sezione tributaria della Corte di cassazione ha rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l’assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite. La ragione è chiara: dopo le pronunce della Corte EDU, l’accesso fiscale non può più essere guardato come un normale momento istruttorio tra i tanti, ma costituisce un’ingerenza effettiva che richiede garanzie effettive e, soprattutto, conseguenze coerenti quando tali garanzie manchino.

Il punto, in fondo, è semplice solo in apparenza: se l’“ospite” entra senza rispettare le regole dell’ingresso, il problema resta sulla soglia o accompagna anche ciò che viene raccolto all’interno? È questa la domanda che trasforma un tema di mera regolarità formale in una questione sostanziale sulla formazione e sull’utilizzabilità della prova tributaria.

Nel mutato quadro convenzionale, l’accesso non può più essere letto come un segmento neutro dell’attività accertativa. È il momento in cui il potere istruttorio entra materialmente nella sfera del contribuente e, proprio per questo, richiede garanzie non solo formali: motivazione, proporzionalità e possibilità di controllo. In altri termini, prima ancora di interrogarsi sui documenti raccolti, occorre definire il “galateo” giuridico dell’ingresso: perché si entra, con quali limiti e a quali condizioni la presenza dell’Amministrazione possa dirsi compatibile con le garanzie che presidiano quel luogo.

L’Ordinanza n. 13696 innesta su questo terreno il profilo decisivo: la sorte degli elementi acquisiti. La questione non riguarda più soltanto la regolarità dell’attività istruttoria, ma il rapporto tra modalità di acquisizione e valore della prova destinata a sostenere l’accertamento. È qui che il problema dell’ingresso si salda con quello, ben più delicato, dell’utilizzabilità di ciò che viene portato come prova nel processo.

Nell’Ordinanza, in primo luogo, viene ricostruito il quadro normativo sopravvenuto, valorizzando sia l’introduzione dell’articolo 7‑quinquies dello Statuto del contribuente sia le modifiche intervenute sull’articolo 12, in materia di motivazione degli accessi, senza tuttavia attribuire a tali interventi efficacia retroattiva. In questo modo, la Corte esclude che la soluzione possa essere ricavata direttamente dalla disciplina positiva più recente, collocando il problema su un piano diverso.

In secondo luogo, l’ordinanza richiama il consolidato orientamento interno secondo cui l’autorizzazione all’accesso ha natura essenzialmente interna e la sua mancanza — o carenza di motivazione — non determina, di regola, l’invalidità dell’attività ispettiva né l’inutilizzabilità degli elementi acquisiti, salvo il caso di compromissione di diritti fondamentali. Ed è proprio su questo punto che il quadro viene rimesso in discussione. Alla luce delle pronunce della Corte EDU, il diritto al rispetto del domicilio — inteso in senso ampio, comprensivo anche dei locali dell’attività economica — assume infatti un rilievo tale da incidere direttamente sulle conseguenze dell’illegittimità dell’accesso.

Su questa base, la Corte prospetta in modo esplicito una possibile soluzione interpretativa: ritenere che, in presenza di accessi effettuati in assenza di autorizzazione o in base ad autorizzazioni non adeguatamente motivate, i dati acquisiti siano “ex se inutilizzabili”, in quanto lesivi di un diritto fondamentale. Una prospettiva che, pur non traducendosi ancora in un principio consolidato, viene argomentata come esito di una lettura costituzionalmente, unionalmente e convenzionalmente orientata del sistema.

L’ordinanza, tuttavia, non presenta questa ricostruzione come un approdo pacifico. Al contrario, dà conto delle tensioni che attraversano il sistema: da un lato, l’orientamento che tende a valorizzare la lesione di diritti fondamentali sino a farne discendere l’inutilizzabilità degli elementi acquisiti; dall’altro, la linea più tradizionale, secondo cui nel diritto tributario non esisterebbe, in assenza di una previsione espressa, un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente raccolte. A rendere il quadro ancora più articolato si aggiunge la recente giurisprudenza penale, che ha mostrato maggiore cautela nel trarre dalla vicenda CEDU conseguenze dirette sul piano dell’invalidità o dell’inutilizzabilità degli atti acquisiti in sede fiscale.

È proprio questa frizione a spiegare la rimessione alle Sezioni Unite. La questione non è più soltanto se l’accesso sia stato correttamente autorizzato o motivato, ma se l’ordinamento tributario conoscesse già, prima delle riforme del 2023, un principio immanente di inutilizzabilità degli elementi acquisiti in violazione di diritti fondamentali del contribuente. Da tale risposta dipende il passaggio successivo: comprendere se l’illegittimità dell’accesso resti confinata alla fase istruttoria o se incida anche sulla possibilità di utilizzare i dati raccolti e, quindi, sulla tenuta dell’atto impositivo che su quei dati si fonda.

Il quadro è reso ancora più delicato dal recente intervento della Corte costituzionale n. 50 del 2026, richiamato dalla stessa ordinanza. La Consulta, escludendo un automatismo nel trasferimento dell’inutilizzabilità dal processo penale a quello tributario, conferma indirettamente che la risposta non può essere importata da altri sistemi processuali, ma deve essere ricercata all’interno della disciplina fiscale. È precisamente in questo spazio — tra tutela dei diritti fondamentali, autonomia del processo tributario e limiti dell’utilizzabilità probatoria — che si colloca il quesito rimesso alle Sezioni Unite.

Alle Sezioni Unite spetterà allora stabilire quali “frutti” possano davvero essere offerti al banco della prova processuale. Non basta che il raccolto appaia abbondante, ordinato o persino utile all’accertamento: occorre anche verificare da quale albero provengano e, soprattutto, se chi li ha colti fosse legittimato a entrare nel giardino.

Il processo tributario, in fondo, non può trasformarsi in un banchetto al quale tutto ciò che viene portato in tavola diventa automaticamente commestibile. Se l’accesso ha inciso su diritti fondamentali senza le garanzie necessarie, il problema non riguarda soltanto il modo in cui l’“ospite” si è presentato alla porta, ma la qualità di ciò che ha raccolto una volta entrato.

È qui che la metafora dei frutti dell’albero avvelenato trova il suo spazio naturale: non come suggestione esotica da common law, ma come immagine precisa di un dubbio molto concreto. Se il frutto nasce da un albero viziato all’origine, il giudice dovrà chiedersi se possa restare sul tavolo della prova o se, più prudentemente, debba essere tolto dal banchetto.

Perché anche nel fisco, talvolta, il galateo dell’ingresso serve a evitare che il banchetto della prova lasci un retrogusto amaro.