Concorso del professionista nelle sanzioni: la proposta AIDC e il dubbio del Gattopardo
di Lorenzo Romano
C’è una frase che torna utile ogni volta che il sistema reagisce a un proprio scossone interno con un intervento riparatore. È quella che Tancredi rivolge allo zio Fabrizio nel Gattopardo: “Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi”. La citiamo non per vezzo letterario, ma perché descrive con esattezza il rischio insito nella pregevole iniziativa dell’AIDC LAB, che con il Focus n. 2/2026 affronta un tema su cui ci siamo occupati in varie occasioni su queste pagine: la responsabilità a titolo di concorso del professionista per le sanzioni del cliente.
Il documento ricostruisce con precisione il filone giurisprudenziale. Il punto di rottura è la serie di ordinanze del 12 marzo di quest’anno (la n. 5635 e le gemelle 5636, 5638, 5639) con cui la Cassazione ha affermato che il concorso ex articolo 9 del D.Lgs. 472/1997 è configurabile in capo al commercialista anche quando questi si sia limitato a trasmettere telematicamente una dichiarazione redatta dal cliente, purché tenutario delle scritture contabili. La posizione di consulente, secondo la Corte, implica in tal caso l’obbligo di controllare la conformità della dichiarazione alle scritture e alla legge, con diligenza qualificata ex articolo 1176, comma 2, c.c.
L’apertura si è poi ampliata. L’ordinanza n. 11372 del 27 aprile scorso ha esteso la sanzionabilità anche al professionista non tenutario delle scritture, incaricato della sola trasmissione previo controllo del contenuto. E l’ordinanza n. 8845 dell’8 aprile 2026, in materia di visto di conformità c.d. leggero, ha imposto al professionista un obbligo di verifica “non meramente formale, ma sostanziale” sull’effettività del dato esposto, affermazione che, come vedremo, è il vero nervo scoperto del documento.
