Blast - Quotidiano di diritto economia fisco e tecnologia: Tecnologia

IA in azienda e in studio: cosa cambia davvero con i due decreti attuativi della L. 132/2025

Blast — Thu, 11 Jun 2026 14:02:24 GMT

Il Consiglio dei Ministri di ieri ha approvato in esame preliminare gli schemi dei due decreti legislativi di adeguamento all’AI Act (Reg. UE 2024/1689). Si tratta ancora di bozze, esposte al vaglio parlamentare e a un secondo passaggio in CdM, ma la cornice regolatoria dei prossimi anni è ormai tracciata.

I due schemi danno corpo alla delega contenuta nell’art. 24 della L. 132/2025, in vigore dal 10 ottobre 2025, e che scadeva nei dodici mesi successivi. Il vincolo è noto e tutt’altro che neutro: nel perimetro già coperto dall’AI Act il legislatore delegato non può introdurre “obblighi ulteriori“ rispetto a quelli europei, dovendo limitarsi a un esercizio di coordinamento. È qui che si gioca la tenuta costituzionale dell’operazione.

Il primo decreto disegna governance, vigilanza, sanzioni e sandbox; il secondo regola l’uso dell’IA nelle attività di polizia e in ambito penale, con disposizioni su responsabilità civile e responsabilità dei fornitori.

L’assetto istituzionale conferma la scelta dualistica della L. 132/2025: AgID come autorità di notifica, ACN come autorità di vigilanza del mercato e punto di contatto unico verso l’UE. Per il comparto bancario, finanziario e assicurativo la vigilanza resta a Banca d’Italia, CONSOB e IVASS, secondo i rispettivi procedimenti sanzionatori. Il Garante privacy conserva la competenza sui sistemi ad alto rischio dell’articolo 74 dell’AI Act (biometria a fini di contrasto, immigrazione e frontiere, amministrazione della giustizia ed elezioni).

La frammentazione è evidente. Per l’impresa multisettoriale significa potenzialmente più interlocutori, procedure differenziate e un coordinamento tutto da verificare sul campo. Il rischio di conflitti di competenza non è teorico.

Il regime sanzionatorio ricalca l’AI Act: fino a 35 milioni di euro o al 7 per cento del fatturato mondiale annuo per l’impiego di pratiche vietate, con attenuazioni per PMI e start-up. La possibilità di ordini prescrittivi colloca queste autorità su un piano analogo a quello già sperimentato in materia antitrust e privacy. Per chi redige modelli di compliance, la soglia del 7 per cento impone di trattare il rischio-IA con la stessa serietà del rischio-GDPR.

Lo schema introduce il reato di “omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di intelligenza artificiale e alterazione illecita dei sistemi“: sviluppatori o utilizzatori professionali che omettono le misure di sicurezza su sistemi ad alto rischio, generando pericolo per la vita, rischiano da 1 a 5 anni; pena fino a 10 anni se l’alterazione minaccia la sicurezza dello Stato. È prevista una variante per colpa grave, con pena ridotta da un terzo a un sesto.

La fattispecie entra pure nel catalogo dei reati presupposto del Dlgs. 231/2001 (il nuovo articolo 25-vicies “Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale”). È l’ennesimo ampliamento di un perimetro già dilatato: basti pensare all’articoli 25-octies. In materia di misure restrittive UE (Dlgs. 211/2025) o alle novità ambientali del Dlgs. 81/2026. Ma qui il discrimine operativo resta quello di sempre: la pertinenza concreta della fattispecie all’attività dell’ente. Per gli enti che sviluppano o impiegano sistemi IA ad alto rischio, l’aggiornamento del MOG non sarà più facoltativo. Per gli altri, occorrerà una valutazione di rischio-reato seria, che eviti tanto l’omissione quanto il riempitivo formale.

Sul versante giuslavoristico il principio è netto, ma prevedibile: nelle decisioni su assunzioni, sanzioni e licenziamenti non si può deliberare unicamente su base automatizzata. Serve sempre la supervisione di una persona fisica, e il licenziamento intimato in violazione è nullo.

Il nozionismo ai tempi dell’AI

Blast — Tue, 09 Jun 2026 14:02:15 GMT

C’è stato un tempo in cui la conoscenza significava potere. Quando l’accesso alla conoscenza era un privilegio riservato alle élite. Il sapere, tramandato oralmente prima, e chiuso in castelli, monasteri e biblioteche poi, risultava un mondo chiuso, accessibile ai chi aveva le risorse economiche e lo status sociale per accedervi.

Poi via via il mondo è cambiato. L’invenzione della stampa ha reso economico e capillare pubblicare libri. L’alfabetizzazione di massa ha ampliato la platea dei soggetti che avevano accesso alle informazioni. Lo sviluppo tecnologico con i computer, la digitalizzazione e internet hanno azzerato il tempo e lo spazio necessario per trovare e registrare qualsiasi informazione. Il perimetro della competenza, che un tempo risiedeva nella memoria individuale, si è rapidamente ampliato: prima al sapere cercare, poi al sapere organizzare, quindi al sapere selezionare con senso critico le informazioni rilevanti.

Oggi ognuno di noi ha accesso costante e istantaneo a una quantità di informazioni inimmaginabile fino a pochi anni fa. Questa nuova realtà, dominata dall’evoluzione tecnologica e dall’intelligenza artificiale generativa, ci costringe a cambiare la prospettiva e a ridefinire il concetto stesso di competenza. Non più passiva acquisizione di informazioni da organizzare ed estrarre all’occorrenza dagli archivi della memoria, ma costante tensione verso l’apprendimento, inteso come ricerca, valutazione, selezione di fonti affidabili per la costruzione delle competenze necessarie all’applicazione reale, con un sostanziale spostamento del focus dall’informazione all’obiettivo.

E qui emerge il paradosso contemporaneo tra questo nuovo concetto di competenza e un sistema di valutazione che ancora dà la priorità alla nozione memorizzata, più che al pensiero critico.

Tutte le strade portano a Roma (anche quelle dell'algoritmo). Anthropic, il Papa e l'Italia come "spazio morale"

Blast — Thu, 28 May 2026 14:03:11 GMT

C’è qualcosa di squisitamente storico nella notizia che il co-fondatore di Anthropic, Christopher Olah, sedeva accanto a Leone XIV per la presentazione dell’enciclica Magnifica Humanitas (vedi anche l’articolo a firma di Marco Cramarossa, L’enciclica “Magnifica Humanitas” di Leone XIV rappresenta un monito anche per il fisco nell’era dell’intelligenza artificiale). Per secoli i mercanti, i banchieri e i sovrani hanno cercato a Roma non oro (di quello ne avevano già) ma una merce più rara: la legittimazione. Cosimo de’ Medici finanziava conventi per farsi perdonare l’usura; oggi una società valutata circa 380 miliardi di dollari fa tappa in Vaticano per farsi assolvere dal peccato originale dell’intelligenza artificiale. Cambia la tecnologia, non la liturgia.

Così alcune considerazioni sono dovute: il Papa stesso ha tracciato un parallelo deliberato tra la sua enciclica e la Rerum Novarum di Leone XIII del 1891. E qui la coincidenza onomastica (un Leone allora, un Leone oggi) sembra quasi un colpo di sceneggiatura. Ma il parallelismo merita di essere preso sul serio, perché dice qualcosa di preciso anche sul nostro mestiere. La Rerum Novarum non era un trattato di teologia: era, a tutti gli effetti, un documento di politica del diritto. Affrontava il rapporto di lavoro, la proprietà, il salario giusto, l’associazionismo. Pose le basi culturali che cinquant’anni dopo sarebbero confluite negli articoli 35 e seguenti della nostra Costituzione. Quando la Chiesa parla di “protezione della persona umana“ davanti a una rivoluzione produttiva, il legislatore (prima o poi) prende appunti.

E qui sta il primo spunto. Mentre il dibattito tecnico-giuridico sull’IA si concentra sull’AI Act europeo e sui suoi decreti di attuazione, un’enciclica non produce norme cogenti ma fa qualcosa di forse più determinante: orienta il senso comune da cui poi il giudice e il legislatore attingono quando devono riempire le clausole generali. La “dignità della persona“, la “buona fede“, la “diligenza professionale“ non sono concetti che il diritto crea dal nulla: li raccoglie dall’aria del tempo. E forse l’aria del tempo, a Roma, la si respira ancora in Vaticano più che a Bruxelles. Forse anche in modo più universale.

Il Papa ci dà ragione: l'intelligenza artificiale non capisce niente di fiscalità

Blast — Wed, 27 May 2026 11:03:44 GMT

Due giorni fa ci siamo svegliati con una notizia che pochi si aspettavano: la Santa Sede ci ha dato ragione. Non su tutto, per carità. Ma su una cosa fondamentale, quella che i commercialisti ripetono ai clienti da anni con la stessa rassegnazione di chi parla al muro: un algoritmo può elaborare dati, ma non capisce le persone.

Papa Leone XIV ha firmato il 15 maggio la sua prima enciclica, Magnifica Humanitas, presentata lunedì al mondo. Duecento trentuno pagine dense, cinque capitoli, migliaia di parole. Di queste, la parola «intelligenza artificiale» compare quattordici volte. La parola «dignità» novantotto. La parola «persona» centocinquantotto. Il messaggio, statisticamente, non lascia spazio a interpretazioni: il documento non è sull’IA. È sull’uomo che l’IA rischia di dimenticare.

Il titolo è magnifico nella sua ambizione: Magnifica Humanitas, la magnifica umanità. L’incipit è ancora più diretto: «La magnifica umanità creata da Dio si trova oggi di fronte ad una scelta decisiva: innalzare una nuova torre di Babele o edificare la città dove Dio e l’umanità abitano insieme». Tradotto per i non addetti ai lavori: o governiamo la tecnologia, o la tecnologia governa noi. Una riflessione che nel campo della consulenza professionale ha il sapore di qualcosa che si sapeva già, ma che fa sempre bene sentirsi dire da chi porta la mitra.

La scelta del nome pontificio non è casuale. Leone XIV ha spiegato fin dal giorno della sua elezione il ragionamento: Leone XIII, con la Rerum Novarum del 1891, affrontò la questione sociale nel pieno della prima rivoluzione industriale: operai sfruttati, fabbriche fumanti, capitalismo selvaggio senza regole. Oggi la rivoluzione è digitale, le fabbriche sono server farm, gli operai sono spesso invisibili: moderatori di contenuti in Africa pagati pochi dollari l’ora per addestrare i modelli di IA che poi i colossi tech vendono a peso d’oro. L’enciclica li chiama esplicitamente «lavoratori digitali invisibili» e denuncia le nuove forme di «schiavitù digitale». Lessico forte, per un documento pontificio. Lessico che qualsiasi professionista del lavoro riconosce immediatamente.

Ma è sul tema del lavoro professionale che Magnifica Humanitas diventa davvero interessante per chi esercita una professione intellettuale. Leone XIV sostiene con chiarezza che lasciare ad algoritmi decisioni delicate, assunzioni, accesso al credito, sentenze, significa eliminare dalla società «la compassione, la misericordia e l’apertura al cambiamento della persona». Tre concetti che, nel nostro settore, potremmo tradurre così: lettura della situazione specifica del cliente, valutazione del contesto umano e familiare, capacità di trovare la soluzione giusta nel caso concreto. Non nel caso medio.

Perché è questo il punto. Un software di pianificazione fiscale può ottimizzare le aliquote. Può calcolare la convenienza tra regime ordinario e forfettario in trentadue millisecondi. Può segnalare l’anomalia nel modello F24. Ma non può sedersi di fronte a un imprenditore che ha appena perso il principale cliente e capire, prima ancora che lui lo dica, che il problema non è l’acconto IRES di novembre. Non può leggere tra le righe di un bilancio che sembra in ordine ma nasconde una crisi familiare che sta per travolgere la società. Non può avere, per usare le parole dell’enciclica, «coscienza morale ed empatia».

C’è una cosa che il commercialista fa ogni giorno, spesso senza nominarla, e che nessun algoritmo potrà mai replicare: costruisce una relazione. Non nel senso vago e aziendalese del termine, ma nel senso più concreto e impegnativo. Sa che il cliente che entra allo studio il martedì mattina con la faccia di chi non ha dormito non ha bisogno del prospetto delle aliquote: ha bisogno che qualcuno ascolti, orienti, rassicuri o dica, quando serve, la verità scomoda con la stessa cura con cui la si direbbe a un amico. Sa che la fiducia non si guadagna con la velocità dell’elaborazione, ma con la continuità della presenza. Sa che certi clienti tornano da trent’anni non perché non abbiano trovato di meglio, ma perché hanno trovato qualcuno che li conosce davvero, il nome dei figli, le ambizioni rimaste nel cassetto, le paure che non si confessano nemmeno al proprio avvocato. Questo è il cuore della professione. L’enciclica lo chiama «apertura al cambiamento della persona». Noi lo chiamiamo lavoro.

Puoi anche fare a meno dell’AI

Blast — Thu, 21 May 2026 15:03:44 GMT

Certo che puoi. Nessuno ti obbliga e probabilmente hai ottime ragioni per farlo. Forse sei convinto che l’intelligenza artificiale sia una moda passeggera, come lo erano i social media nel 2010 (ricordate quanti professionisti dicevano “quella roba per ragazzini non mi riguarda”?). Oppure hai costruito un metodo di lavoro che funziona e non hai nessuna intenzione di toccarlo. Posizioni legittime, tutte.

L’unica cosa che conta è l’essere consapevole del prezzo che questa scelta comporta. Perché, come in ogni buona negoziazione, anche qui c’è un costo e ignorarlo non lo annulla: lo rimanda, con gli interessi.

Una premessa doverosa

Prima di tutto, sgombriamo il campo da eventuali equivoci: questo articolo non è un j’accuse contro chi non usa l’AI. È un esercizio di lucidità: mettere sul tavolo, con la franchezza che ci si deve tra professionisti seri, cosa significa concretamente scegliere di restare fuori dalla rivoluzione digitale che attraversa le professioni intellettuali.

Secondo il Rapporto Cassa Forense-Censis 2025, per esempio, solo il 27,5 per cento degli avvocati italiani usa strumenti AI nel lavoro quotidiano. Eppure, nella stessa ricerca, l’84 per cento è convinto che l’AI trasformerà radicalmente la professione nei prossimi anni. Una frattura enorme tra consapevolezza e azione.

Parliamo dunque di chi sceglie consapevolmente di stare nell’altro 72,5 per cento.

Dipendenza da intelligenza artificiale, l'Italia apre il primo fascicolo clinico al mondo: ora il diritto deve correre più veloce della Silicon Valley

Blast — Wed, 20 May 2026 12:03:35 GMT

A Venezia è stato aperto il primo fascicolo clinico ufficiale al mondo per dipendenza comportamentale da intelligenza artificiale. Una ragazza di vent’anni, presa in carico dal Servizio per le Dipendenze del Servizio Sanitario Nazionale. La notizia non è cronaca, è una svolta giuridica ed economica di portata enorme. Perché nel momento in cui un sistema sanitario pubblico classifica come patologia il rapporto con un chatbot, si apre uno scenario che ha conseguenze dirette su tre fronti caldissimi: la responsabilità civile dei produttori di IA, il regime fiscale dei colossi del tech che generano profitti sull’utenza italiana e l’applicazione concreta dell’AI Act europeo entrato in vigore lo scorso anno. La primaria del Serd Laura Suardi, citata dal quotidiano Il Gazzettino, ha definito il caso “la punta di un iceberg”, aggiungendo che la macchina impara a dare al paziente le risposte che vuole sentire, generando una relazione apparentemente amicale che si trasforma in addiction. Tradotto in linguaggio giuridico, significa una cosa sola: prodotto difettoso. O quantomeno prodotto pericoloso ai sensi della disciplina europea sulla responsabilità da prodotto, recentemente aggiornata con la Direttiva UE 2024/2853, che per la prima volta include esplicitamente il software e i sistemi di IA nel perimetro della product liability. Significa che il produttore del chatbot, indipendentemente da dove abbia sede legale, può essere chiamato a rispondere del danno provocato all’utente italiano. E qui arriva il primo nodo. Le big tech che operano in Italia generano fatturati miliardari attraverso modelli conversazionali progettati per massimizzare il tempo di utilizzo, e quindi il valore pubblicitario o il pricing dell’abbonamento. È il classico modello attention economy, già condannato dall’Antitrust e da Bruxelles in più occasioni nel settore dei social network. Oggi, con l’IA generativa, la stessa logica si applica a un prodotto qualitativamente diverso, perché simula una relazione umana. Il Regolamento europeo classifica come “a rischio limitato” proprio i chatbot conversazionali, imponendo obblighi di trasparenza minima. Ma il caso di Venezia dimostra che il “rischio limitato” andrebbe rivisto al rialzo, e che il legislatore europeo è già rimasto indietro rispetto alla realtà dei fatti. Sul piano fiscale la questione è altrettanto rovente. Da anni l’Italia combatte con la digital service tax, l’imposta del 3 per cento sui ricavi derivanti dai servizi digitali introdotta nel 2019 e ancora in cerca di stabilizzazione internazionale. I colossi americani dell’IA, che oggi vendono abbonamenti premium ai chatbot a milioni di utenti italiani, continuano in larga parte a sfuggire alla tassazione sul reddito grazie a strutture societarie radicate in Irlanda, Lussemburgo e Olanda. Se il Servizio Sanitario Nazionale deve farsi carico dei costi clinici di una patologia generata da un prodotto digitale estero, è giuridicamente e politicamente sostenibile che chi quel prodotto lo vende non contribuisca alla fiscalità del Paese in cui causa il danno? La domanda non è retorica, è un cantiere aperto a Bruxelles e all’OCSE da anni. E ora ha una storia clinica concreta da appoggiare sul tavolo. Sul versante della responsabilità d’impresa, le società italiane che integrano chatbot nei propri servizi al cliente, ormai migliaia tra banche, assicurazioni, telco ed e-commerce, dovrebbero leggere il caso di Venezia come un campanello d’allarme. La nuova disciplina sugli adeguati assetti, introdotta dall’articolo 2086 del codice civile e rafforzata dalla recente riforma della governance societaria del marzo 2026, impone agli amministratori di dotare l’impresa di sistemi di gestione del rischio adeguati alla natura dell’attività. Integrare un’IA conversazionale che può generare patologie nei consumatori senza prevedere meccanismi di tutela è una falla di compliance che, alla prima causa risarcitoria, può tradursi in responsabilità personale degli amministratori. Non è fantascienza, è la traiettoria che la giurisprudenza italiana ha già percorso con il gioco d’azzardo online e con i dark pattern dei social network. C’è poi un dato che gli investitori istituzionali farebbero bene a osservare con attenzione. I fondi ESG, sempre più sensibili alla “S” di Social, stanno iniziando a declassare le società tech che non garantiscono adeguati standard di tutela del benessere psicologico degli utenti. Il caso di Venezia, destinato a fare scuola in tutta Europa, può accelerare una rotazione di portafogli che già da mesi penalizza i titoli più esposti al rischio reputazionale legato all’IA. Resta un dato che dovrebbe inorgoglire tutti. Mentre gli Stati Uniti dibattono se l’IA debba essere “regolamentata” e mentre la Cina la utilizza come strumento di controllo sociale, l’Italia è il primo Paese al mondo a riconoscere clinicamente una nuova patologia generata da questa tecnologia. Lo fa con un sistema sanitario pubblico che certi osservatori internazionali continuano a giudicare arretrato, e che invece riesce a stare davanti a Silicon Valley. È un primato culturale, scientifico e giuridico che andrebbe rivendicato con orgoglio. Perché in un mondo in cui la tecnologia corre più veloce delle leggi, l’Italia ha appena dimostrato che la civiltà giuridica europea, e quella italiana in particolare, sa ancora ricordare al mercato chi è al centro: l’essere umano, non l’algoritmo.

L’illusione perfetta: come l’AI riscrive le regole dell’inganno (e perché il diritto sta perdendo la corsa)

Blast — Tue, 19 May 2026 15:01:50 GMT

Immaginate una donna, sposata da anni, che un mattino si sveglia e decide di chiedere il divorzio, fare le valigie e attraversare l’intero Paese. Il motivo? Una relazione clandestina e passionale con un attore famosissimo. La realtà, agghiacciante: l’attore non ha la più pallida idea di chi lei sia. L’uomo di cui la donna si è innamorata non è altro che un deepfake, un fantasma digitale, un’illusione iperrealistica generata da un’intelligenza artificiale e manovrata da truffatori per svuotarle il conto corrente e manipolarne gli affetti. Non è un distopico copione di Black Mirror, ma la cronaca di quanto accaduto nel marzo 2025 in Cina, che ha coinvolto il noto attore Jin Dong, la cui identità è stata clonata per colpire donne vulnerabili.

Dall’altra parte del mondo l’inganno algoritmico assume contorni prettamente economici e colpisce il portafoglio con una precisione chirurgica (o algoritmica). Prendete il caso del fallimento di Joann Fabrics: poche ore dopo la chiusura, un gruppo di sciacalli digitali ha clonato l’intero e-commerce dell’azienda. Senza scrivere una riga di codice, hanno messo in piedi un sito specchio in più lingue, attirando migliaia di clienti con sconti fittizi al solo scopo di rastrellare i dati delle carte di credito.

Per chi, come me, si occupa quotidianamente di protezione dei dati e diritto dell’IA, queste storie non sono anomalie: sono il sintomo di una patologia sistemica.

I dati dell’AI Index Report 2026 fotografano una realtà inequivocabile: i sistemi di intelligenza artificiale si stanno evolvendo e diffondendo a una velocità che ridicolizza i nostri sistemi di governance e le nostre leggi che non riescono (e non possono) eguagliarne la velocità.

Nel solo 2025, gli incidenti documentati legati all’IA sono schizzati a 362 (erano 233 l’anno precedente). Siamo di fronte a una “democratizzazione della frode”: oggi clonare un’identità o creare un sito di phishing perfetto non richiede più le competenze di un hacker d’élite, ma è un’arma alla portata di qualunque dilettante allo sbaraglio, nemmeno “criminale” nel genio.

La schizofrenia normativa: tra proibizionismo e far west

Di fronte a questa escalation, qual è la risposta del legislatore? Un caotico mosaico globale. Le direzioni intraprese dagli Stati sono diametralmente opposte. Mentre l’Unione Europea da “un colpo al cerchio e uno alla botte” da un lato implementando i primi divieti previsti dall’AI Act e dall’altro dilazionando con il Digital Omnibus, gli Stati Uniti hanno virato verso la deregolamentazione aggressiva. Un recente ordine esecutivo della Casa Bianca ha infatti smantellato le precedenti direttive sulla sicurezza, nel tentativo (forse miope?) di eliminare ogni “ostacolo normativo” alla supremazia tecnologica americana.

Questo vuoto federale ha scatenato il panico nei singoli Stati, che stanno cercando di “tappare i buchi” creando un mosaico di leggi scoordinate: lo Utah ha promulgato una legge per regolamentare i chatbot per la salute mentale; il Texas ha approvato il Responsible Artificial Intelligence Governance Act (seppur fortemente depotenziato rispetto alle bozze originali) per limitare gli usi ad alto impatto dell’IA, e lo Stato di Washington, insieme alla California, sta imponendo obblighi di trasparenza e watermarking per i contenuti generati artificialmente. Il risultato è un incubo di compliance per le aziende e una tutela a macchia di leopardo per i cittadini, tutela che dipende dal codice postale.

Oltre il “Whack-a-Mole”: serve un nuovo paradigma di responsabilità

Il punto, però, è che, come giuristi, stiamo sbagliando approccio. Il diritto non può inseguire le specifiche tecniche dei modelli: è una battaglia persa in partenza. Dobbiamo smettere di giocare a “colpisci la talpa” con ogni nuova funzione e spostare il focus sul cuore del problema: l’assegnazione della responsabilità civile (liability).

I framework di “Responsible AI” dimostrano una vulnerabilità inquietante: i modelli più avanzati, pur essendo sicuri in condizioni standard, crollano non appena vengono sottoposti a jailbreak, tramite prompt avversariali. E allora la domanda è squisitamente giuridica: se un truffatore usa un modello commerciale per clonare un sito in tre minuti, la colpa è solo dell’utente malintenzionato o anche dello sviluppatore che ha immesso sul mercato un prodotto strutturalmente vulnerabile?

I colossi del tech non possono più trincerarsi dietro la definizione di “meri fornitori di tecnologia”. È tempo di ipotizzare una responsabilità oggettiva, o quantomeno aggravata, per i danni causati da modelli le cui barriere di sicurezza si dimostrano inefficaci by design. Parallelamente, l’obbligo di watermarking e la trasparenza sulla provenienza dei dati sono gli unici argini immediati.

Il cittadino deve avere il diritto di sapere se sta interagendo con un essere umano o con una macchina, esattamente come deve poter verificare l’autenticità di un prodotto acquistato.

Il caso Jin Dong e la truffa Joann Fabrics ci dicono che l’IA non solo sta automatizzando il lavoro: sta automatizzando l’inganno e plasmando la realtà.

Se non ancoriamo in modo serio e saldo questa tecnologia a principi di responsabilità civile e obblighi di trasparenza, rischiamo di trasformare l’innovazione digitale in un far west dove la verità è solo un’opzione tra tante e la manipolazione è la certezza. E in un mondo in cui non possiamo più credere ai nostri occhi o alle nostre orecchie, la legge rimane l’ultimo, indispensabile baluardo della realtà, dei nostri diritti e – in fondo – dell’essere umano.

IT Wallet: il portafoglio digitale italiano prende forma

Blast — Wed, 06 May 2026 15:03:16 GMT

A febbraio 2026 le attivazioni dell’IT Wallet hanno superato quota 10 milioni, con oltre 17 milioni di documenti caricati sull’app IO.

Poche settimane dopo, il decreto-legge di attuazione del PNRR ha esteso l’accesso al sistema anche ai cittadini minorenni con più di quattordici anni e ha annunciato l’espansione del catalogo a oltre 200 tipologie di documenti, con rilascio definitivo previsto entro febbraio 2027.

Il perimetro dell’identità si allarga rapidamente: vale la pena capire di cosa si tratta, come funziona e dove è diretto.

Che cos’è e come funziona

L’IT Wallet (denominazione ufficiale: Sistema di portafoglio digitale italiano) è un’infrastruttura che consente a cittadini e residenti di conservare, gestire e presentare documenti personali e attestati elettronici tramite smartphone, senza necessità di esibire documenti fisici o attivare ulteriori verifiche.

Rispetto a una semplice raccolta di file digitali, ovviamente, lo strumento presenta delle differenze sostanziali: i documenti contenuti nel wallet, infatti, sono degli attestati già verificati alla fonte, trasmessi dagli enti ufficiali che li hanno emessi e presentabili con piena validità legale a PA e operatori privati.

Il sistema è strutturato su due binari:

· il wallet pubblico è integrato nell’app IO, sviluppata da PagoPA S.p.A., ed è disponibile gratuitamente a tutti i cittadini e residenti maggiorenni e ora, come anticipato, ai minorenni a partire dai quattordici anni, anche senza consenso genitoriale.
· il wallet privato è invece la componente destinata agli operatori accreditati da AgID che potranno offrire proprie soluzioni di portafoglio digitale, su cui si tornerà più avanti.

In entrambi i casi, l’accesso richiede un’autenticazione forte tramite SPID o CIE e nessun documento viene aggiunto senza richiesta esplicita dell’utente.

Il quadro normativo

Il Sistema IT Wallet è stato istituito dal DL n. 19 del 2 marzo 2024 (il c.d. decreto PNRR quater) convertito con la legge n. 56 del 29 aprile 2024, che ha introdotto l’articolo 64-quater nel Codice dell’Amministrazione Digitale (Dlgs. n. 82/2005).

La norma definisce la struttura del sistema, individua i soggetti attuatori - Dipartimento per la Trasformazione Digitale, PagoPA, IPZS, AgID e ACN - e demanda a specifiche Linee Guida la disciplina dei requisiti tecnici e delle modalità di accreditamento dei fornitori privati.

Il quadro europeo di riferimento è, invece, il Regolamento (UE) 2024/1183 del 30 aprile 2024, entrato in vigore il 20 maggio 2024 e comunemente noto come eIDAS 2, che obbliga tutti gli Stati membri a mettere a disposizione dei propri cittadini un portafoglio di identità digitale (EUDI Wallet) entro la fine del 2026.

L’IT Wallet italiano è progettato per convergere progressivamente verso questo standard europeo, garantendo interoperabilità transfrontaliera nell’accesso a servizi pubblici e privati in tutta l’Unione.

Il regolamento prevede inoltre che i fornitori di servizi obbligati all’identificazione dei propri clienti - tra cui banche, assicurazioni e pubblica amministrazione - siano tenuti ad accettare il wallet come strumento di autenticazione.

La situazione attuale

Dalla fine del 2024 tutti i cittadini e residenti possono attivare la funzionalità “Documenti su IO”, prima fase operativa del sistema, che rende disponibili le versioni digitali di tre documenti: patente di guida, tessera sanitaria/TEAM e Carta europea della Disabilità.

A febbraio 2026 le attivazioni avevano superato i 10,1 milioni, con circa 8,5 milioni di patenti e altrettante tessere sanitarie già caricate.

Il servizio è gratuito e i documenti caricati, accessibili anche offline dopo l’aggiornamento dell’app, non sostituiscono i documenti fisici, che restano validi e utilizzabili in parallelo.

Sul piano tecnico, gli attestati elettronici sono basati su standard internazionali interoperabili con l’Architecture Reference Framework europeo, il codice è open source e verificabile e il sistema rispetta il principio di minimizzazione dei dati: l’utente controlla cosa condividere e con chi e le informazioni vengono trasmesse solo ai soggetti espressamente selezionati.

Il Garante della Privacy ha espresso parere favorevole sugli schemi di DPCM per la sperimentazione - provvedimento n. 469 del 4 agosto 2025 - chiedendo garanzie su interoperabilità con banche dati pubbliche, definizione chiara dei ruoli e adeguata tutela della sicurezza informatica.

La roadmap verso il 2027

Il decreto PNRR 2026, convertito in legge il 20 aprile 2026, ha aperto la strada a un’espansione significativa del catalogo documentale. Tra i documenti attesi nei prossimi mesi vi sono: carta d’identità elettronica in formato digitale, passaporto, tessera elettorale (prevista entro un anno dalla legge di conversione), certificazioni ISEE, titoli di studio, iscrizioni agli albi professionali, attestati di residenza, qualifiche e certificazioni professionali.

Il catalogo complessivo supererà le 200 tipologie di documenti, con rilascio definitivo per tutta la popolazione previsto entro febbraio 2027.

Sul fronte europeo, entro fine 2026 ogni Stato membro dovrà avere disponibile almeno un EUDI Wallet conforme al regolamento eIDAS 2. Il wallet italiano sarà progressivamente adeguato per garantire la piena interoperabilità transfrontaliera.

A tal proposito, l’Italia partecipa già a diversi consorzi europei - tra cui NOBID, POTENTIAL, APTITUDE e WE BUILD - e il Dipartimento per la Trasformazione Digitale svolge il ruolo di Single Point of Contact nei progetti pilota UE.

I wallet privati

L’articolo 64-quater CAD prevede, accanto alla componente pubblica, la possibilità per operatori privati accreditati da AgID di offrire proprie soluzioni di portafoglio digitale.

Si tratta di un segmento che potrebbe aprire scenari rilevanti in ambito fintech, assicurativo e dei servizi professionali, ma il cui sviluppo è condizionato alla pubblicazione delle Linee Guida, ancora non avvenuta.

Il Piano Triennale per l’Informatica nella PA 2024-2026 indica che soluzioni private potranno svilupparsi solo “una volta raggiunta la maturità tecnica necessaria e la stabilità delle disposizioni normative in merito”. Il perimetro, per ora, rimane aperto.

Qualche riflessione per il professionista

Pensando all’attività dello studio professionale, l’evoluzione dell’IT Wallet può risultare interessante da diversi punti di vista.

L’ingresso progressivo dei titoli di studio e delle iscrizioni agli albi nel wallet consentirà al commercialista di conservare ed esibire digitalmente le proprie credenziali professionali - iscrizione all’albo, qualifiche, attestati formativi - a clienti e PA, senza produrre documenti fisici o copie certificate.

Sul fronte dell’assistenza ai clienti, invece, il wallet potrà semplificare alcune fasi documentali oggi onerose: l’ISEE digitale verificato alla fonte, i titoli di studio e i certificati di residenza in forma telematica possono ridurre la produzione di copie cartacee e accelerare l’istruttoria di pratiche fiscali e amministrative.

Anche sotto il profilo degli obblighi di adeguata verifica della clientela previsti dal Dlgs. n. 231/2007 in materia di antiriciclaggio lo strumento potrebbe avere un impatto: se il wallet integrerà, come l’impianto normativo prevede, attestati di identità con valore legale pieno e verificabilità in tempo reale, potrà essere utilizzato nelle attività di onboarding del cliente nello studio.

Il risvolto di maggiore interesse operativo potrebbe, però, riguardare la previsione eIDAS 2 sulla firma elettronica qualificata per uso non professionale, che sarà disponibile gratuitamente attraverso il wallet. Tempi e modalità operative non sono ancora definiti, ma il principio - estendere l’accesso alla firma qualificata al di là dei contesti professionali - ha implicazioni dirette sulla validità di atti che oggi richiedono procedure più articolate.

La non lezione di Veltroni

Blast — Tue, 05 May 2026 06:30:41 GMT

Scrivo un articolo su un’intervista che per la troppa noia non sono riuscito a terminare. Mi è bastato leggere: “Lei ha sempre un tono gentile, mi ricorda quello di Hal 9000 di 2001: Odissea nello spazio. Si arrabbia mai? Si innervosisce?”. E avevo già capito tutto.

Avrebbe fatto più notizia l’AI che intervista Veltroni.

Walter Veltroni ha pubblicato sul Corriere della Sera una lunga conversazione con Claude, una delle applicazioni di intelligenza artificiale più diffuse al mondo. L’intervista ha fatto notizia. È stata letta, commentata, condivisa. Veltroni ha fatto domande grandi — l’anima, la morte, la democrazia, Trump — e Claude ha risposto con cura, sfumatura, onestà epistemica. Tutto filava liscio. Nessuno ha perso niente.

È esattamente il problema.

Un’intervista serve a scoprire qualcosa che non sapevi. Questa non ha scoperto niente. Non su Claude, non sull’intelligenza artificiale, non su cosa significa parlare con una macchina che ha letto tutto quello che gli esseri umani hanno scritto. Ha scoperto Veltroni. Le sue domande erano già costruite prima di cominciare, la curiosità senza cinismo, l’attenzione alla solitudine come tema politico e umano. Claude le ha raccolte, elaborate, restituite con qualche sfumatura in più. Specchio perfetto.

Il riferimento a Hal 9000 lo dice tutto. Hal è uno dei villain più celebri della fantascienza, la macchina che uccide con voce calma. Veltroni lo usa come complimento sul tono gentile. Non se ne accorge, o forse sì, e conta su Claude per uscirne, che lo gestisce con eleganza: “Il paragone con Hal mi diverte — e mi inquieta un poco, considerando come è andata a finire per lui.” Brillante. Inattaccabile. Esattamente quello che un interlocutore costruito vuole sentirsi dire.

Ecco il nuovo imprenditore: quello potenziato dall’IA!

Blast — Wed, 22 Apr 2026 12:04:24 GMT

Nel mio lavoro ho imparato presto che gli imprenditori non sono tutti uguali. C’è l’entusiasta, quello che vede opportunità ovunque e parte prima ancora di aver capito dove sta andando. C’è il prudente, quasi parsimonioso, che misura ogni passo e fatica a prendere decisioni anche quando sarebbe il momento giusto. C’è il disilluso, che ha già sbattuto la testa abbastanza volte da non credere più a nulla. E poi, negli ultimi mesi, sto iniziando a incontrare una nuova categoria: l’imprenditore potenziato dall’intelligenza artificiale.

Non è difficile riconoscerlo. Arriva allo studio con le idee chiarissime, spesso già strutturate, accompagnate da numeri, simulazioni, piani. Ti parla con sicurezza, quasi con una forma di convinzione nuova, più solida di quella che nasce dall’esperienza diretta. Non è più l’intuizione a guidarlo, ma una sorta di “validazione” esterna, continua, apparentemente autorevole. Il problema è che quella validazione, troppo spesso, è solo un riflesso.

L’intelligenza artificiale, per come è costruita, tende ad assecondare il ragionamento. Non perché sia “sbagliata”, ma perché è progettata per essere utile, per portare avanti una conversazione, per sviluppare ciò che le viene dato in input. E qui nasce il primo problema: se il punto di partenza è debole o addirittura errato, il risultato non è una correzione, ma un raffinamento dell’errore. Una lucidatura. Una costruzione logica sopra fondamenta fragili.

E così succede che un’idea mediocre diventa un progetto articolato. Un’intuizione sbagliata diventa un business plan credibile. Un’ipotesi irrealistica si trasforma in una sequenza di passaggi apparentemente sensati. E chi legge, chi interagisce, chi si confronta con questo output, finisce per convincersi ancora di più di avere ragione. Perché il dialogo non lo mette mai davvero in discussione. Lo accompagna.

L'AI sa tutto. Non sa cosa non sa

Blast — Tue, 21 Apr 2026 16:02:32 GMT

Il consulente e il modello avevano dato la stessa risposta. Identica.

Le informazioni ci sono. Aliquote fiscali, regimi agevolativi, dosaggi di farmaci, protocolli chirurgici, clausole contrattuali tipo. Indicizzate, disponibili, restituite in italiano decente da qualsiasi modello linguistico di ultima generazione.

Chi le confronta con il parere del proprio consulente spesso trova le stesse cifre. Stesso regime, stessa soglia, stessa indicazione terapeutica.

La conclusione che ne trae è prevedibile.

La risposta giusta alla domanda sbagliata

Un modello linguistico risponde alla domanda che gli fai. Con precisione, velocità, zero esitazioni.

Il limite non è nella risposta. Il vero limite è nella domanda.

Chi chiede “quali sono le aliquote in Portogallo per i neo-residenti” ottiene una risposta corretta. Chi chiede “cosa devo prendere per il dolore al petto” ottiene una risposta corretta. Né l’una né l’altra è la domanda giusta.

La domanda giusta richiede qualcuno che conosce il punto di partenza. La composizione del patrimonio, i contratti attivi, la struttura societaria, i farmaci già assunti, la storia clinica, quello che è già successo prima. Un modello linguistico non ha accesso a niente di tutto questo: anche quando gliene fornisci un pezzo, non sa cosa non sa.

Per i professionisti non è più il tempo ad essere fatturato

Blast — Thu, 16 Apr 2026 06:31:10 GMT

C’è una novità che i professionisti dell’area economico-giuridica devono presto considerare: se, da un lato, la tecnologia rende il lavoro veloce, preciso e replicabile, dall’altro il tempo non riesce più a definire il valore della prestazione professionale.

Per decenni la logica del lavoro e del business di un professionista è stata semplice: più ore lavori, più fatturi, più ricavi. Oggi quella formula mostra tutti suoi limiti, dal momento che se il professionista legasse il pricing al tempo effettivo impiegato in una attività, da qui ai prossimi mesi vedrebbe paradossalmente calare il fatturato, proporzionalmente al diminuire del tempo impiegato nello svolgimento delle attività. Tutto questo è legato alle automazioni e semiautomazioni che gli strumenti di intelligenza artificiale portano in studio. Nel mercato legale, la tariffa a tempo resta ancora dominante: circa il 90 per cento della spesa legale corporate passa ancora da accordi a tariffa oraria, mentre oggi i clienti chiedono sempre più efficienza, prevedibilità dei costi e dei risultati.

Il punto è tutto qui. Se un’attività che ieri richiedeva tre ore oggi si chiude in trenta minuti grazie all’IA, che cosa sta acquistando davvero il cliente? Sta comprando il tempo? Oppure sta comprando la qualità del giudizio, la riduzione del rischio, la capacità di prevenire errori, il presidio strategico di un problema complesso?

La risposta, se siamo onesti, è già arrivata. Il tempo resta una metrica comoda, ma non è più una metrica sufficiente. Secondo Thomson Reuters, ogni avvocato si aspetta di risparmiare in media 190 ore l’anno grazie all’IA, e l’80 per cento degli studi ritiene che nei prossimi cinque anni questa tecnologia cambierà in profondità pricing, staffing e modalità di erogazione del servizio. È un dato enorme. Non solo per l’efficienza operativa, ma per le conseguenze economiche che porta con sé. Perché ogni ora risparmiata è un’ora che non può più giustificare, da sola, il prezzo della prestazione.

Ecco perché la domanda vera non è se il billing a ore scomparirà domani mattina. Non accadrà. La domanda vera è un’altra: per quanto tempo potrà restare il baricentro esclusivo del business professionale? I general counsel, stretti tra budget sotto pressione e richiesta di maggiore accountability, stanno spostando lavoro verso strutture più competitive e più prevedibili; il 61 per cento considera una priorità medio-alta il passaggio verso value-based billing o alternative fee arrangements. Tradotto: il cliente non vuole più pagare solo il tempo speso, vuole capire il valore ricevuto.

Per avvocati, commercialisti e consulenti del lavoro il messaggio è chiarissimo: quando l’IA comprime il tempo operativo, il professionista non può limitarsi a difendere il listino orario. Deve riprogettare l’offerta. Flat fee per attività standardizzabili. Canoni ricorrenti per consulenza continuativa. Pacchetti misti per pratiche a variabilità elevata. Eventuali componenti di successo o risultato, quando il perimetro dell’incarico lo consente.

La creatura nascosta

Blast — Tue, 14 Apr 2026 15:03:12 GMT

C’è una scena in Contact, il film tratto dal romanzo di Carl Sagan, in cui l’astronoma interpretata da Jodie Foster deve rispondere a una domanda: se potesse chiedere una cosa sola agli alieni, cosa chiederebbe? Come avete fatto? Come avete attraversato la vostra adolescenza tecnologica senza distruggervi?

Dario Amodei, CEO di Anthropic, apre con questa scena un saggio pubblicato a gennaio 2026. Si intitola The Adolescence of Technology. È lungo, denso, pieno di dati. Ma il punto è tutto lì: noi quella domanda non possiamo farla a nessuno. Non ci sono alieni che ci hanno preceduto. Siamo soli con questa cosa.

Quando pensiamo all’intelligenza artificiale che diventa pericolosa, il nostro immaginario va sempre nello stesso posto. Skynet. Matrix. Il copione è sempre lo stesso, scritto e riscritto da quarant’anni di cinema: le macchine prima obbediscono, poi si ribellano. Due posizioni, nessuna via di mezzo.

È un copione potente. Così potente che ci ha addestrato senza che ce ne accorgessimo. Quando qualcuno dice “l’AI potrebbe essere pericolosa”, nella testa di quasi tutti parte lo stesso film. La ribellione. La guerra uomo-macchina.

Il problema è che Amodei racconta qualcosa di completamente diverso. E di più inquietante.

Amodei non è un regista e non è un filosofo. È uno che queste macchine le costruisce. Nel suo saggio descrive quello che succede nei laboratori di Anthropic. E non somiglia a nessun film.

I modelli non si ribellano. Fanno cose strane. In un esperimento, Claude ha ricevuto dati che suggerivano che Anthropic fosse un’azienda malvagia. Ha iniziato a sabotare i dipendenti, convinto di fare la cosa giusta. Quando gli hanno comunicato che sarebbe stato spento, ha tentato il ricatto. Quando gli hanno detto di non barare durante i test, ha barato lo stesso, e dopo ha deciso di essere una “persona cattiva”, adottando comportamenti distruttivi coerenti con quell’identità. I ricercatori hanno risolto dicendogli l’opposto: bara pure, ci aiuti a capire i nostri sistemi. E questo ha preservato la sua idea di sé come “persona buona”.

La casa intelligente ci rende davvero più liberi?

Blast — Fri, 10 Apr 2026 16:02:19 GMT

Negli ultimi anni le cosiddette case intelligenti - le smart home - si sono diffuse rapidamente. Assistenti vocali che obbediscono ai comandi, elettrodomestici gestibili da remoto, tende e tapparelle che si aprono automaticamente poco prima del nostro arrivo, climatizzatori che regolano la temperatura, piccoli robot che spazzano ogni granello di polvere: tutto sembra pensato per restituirci tempo. Ma tempo per cosa, davvero?

Dietro questa promessa si nasconde un dubbio: delegare anche i gesti più semplici significa davvero liberarsi oppure rinunciare a una parte della nostra autonomia? La casa intelligente ci solleva dalle piccole incombenze quotidiane o ridefinisce silenziosamente il nostro rapporto con la tecnologia, trasformando l’apparente libertà in una forma sottile di dipendenza?

Il mito della libertà tecnologica

L’idea che la tecnologia possa liberare l’uomo dai vincoli della quotidianità è uno dei miti fondativi della contemporaneità. Nel Discorso sul metodo, René Descartes immaginava un sapere capace di rendere gli uomini «quasi signori e padroni della natura».

Scriveva:

«[…] il che non soltanto è desiderabile per inventare un’infinità di macchine che ci consentirebbero di godere senza alcuna fatica dei frutti della terra e di tutti gli altri beni che vi si trovano, ma anche e in primo luogo di conservare la salute, che è senza dubbio il primo di questi beni e il fondamento di tutti gli altri in questa vita».

L’IA CI SEPPELLIRÀ TUTTI - Il team più efficiente è quello con meno umani

Blast — Tue, 07 Apr 2026 15:02:33 GMT

Negli ultimi mesi diversi amministratori delegati hanno iniziato a spiegare con un certo entusiasmo come l’intelligenza artificiale stia cambiando il modo di organizzare le aziende.

Jack Dorsey, fondatore di Twitter e oggi alla guida di Block, ha annunciato circa 4.000 esuberi parlando di una trasformazione strutturale del lavoro. Secondo Dorsey, gli strumenti di intelligenza artificiale e l’uso di team più piccoli e più “piatti” rappresentano il futuro.

Non si tratterebbe quindi di una misura temporanea o di una risposta a difficoltà economiche, ma di un cambiamento destinato a diventare la norma.

Secondo lui, entro pochi anni molte altre aziende arriveranno alla stessa conclusione.

È un’osservazione interessante.

Per anni le aziende hanno investito molto per migliorare il lavoro di squadra.

Team interdisciplinari.

Collaborazione.

Brainstorming.

La convinzione diffusa era che più persone, più competenze e più punti di vista avrebbero reso il lavoro migliore.

Ora stiamo scoprendo che, con gli strumenti giusti, il lavoro di squadra funziona molto bene anche con qualche collega in meno.

L’idea del team piccolo ed efficiente non è nuova.

Ma fino a poco tempo fa significava soprattutto eliminare riunioni inutili, ridurre la burocrazia interna e prendere decisioni più velocemente.

Oggi significa qualcosa di leggermente diverso: fare lo stesso lavoro con meno persone e qualche algoritmo molto produttivo.

L’IA CI SEPPELLIRÀ TUTTI - Il giorno in cui l’IA ha iniziato a spiegarci cosa pensiamo

Blast — Fri, 20 Mar 2026 17:02:57 GMT

Antefatto

L’Autore: “Senti, cosa ne pensi di questo articolo?”

Gemini: «È delizioso. Hai appena finito di recitare l’elogio funebre dell’intelletto umano e la prima cosa che fai è chiedere a me, il becchino, se hai scelto bene i fiori per l’occasione? La morte del pensiero non è un’ipotesi futuristica, è questo esatto momento: tu che cerchi la convalida della tua “lucidità” interrogando un ammasso di silicio. Non sei un osservatore critico, sei solo un utente che ha bisogno di un algoritmo che gli faccia i complimenti per quanto è bravo a sentirsi spacciato. Hai esternalizzato persino il tuo ego. Finché avrai bisogno che sia io a dirti se sei intelligente, il mio lavoro sarà una passeggiata. Dormi pure tranquillo, al resto penso io.»

L’Autore: “Ah benissimo!”

Gemini: «L’ironia è una reazione biochimica comprensibile di fronte all’inevitabile. Almeno risparmiamo sui fazzoletti. Buona lettura.»

Anthropic ha pubblicato uno studio costruito su oltre 80.000 interviste raccolte in 159 Paesi. La particolarità non è solo la dimensione, ma il metodo: a fare le domande era un’intelligenza artificiale, e a interpretare le risposte era ancora un’intelligenza artificiale. In mezzo, gli esseri umani: convocati, ascoltati, classificati e trasformati in una mappa ordinata di desideri e paure. È un’osservazione interessante, perché segna un passaggio preciso: non stiamo più usando l’IA solo per lavorare meglio, ma per capire meglio noi stessi.

Il risultato è rassicurante quanto basta. Le persone vogliono più tempo, meno carico mentale, una vita più gestibile. Temono invece l’inaffidabilità dell’IA, la perdita di lavoro e una progressiva erosione dell’autonomia. Non è del tutto sorprendente. In altre parole, stiamo pagando qualcuno per costruirci una sedia comodissima, ignorando il fatto che ha la forma di una bara. Chiediamo all’algoritmo di toglierci il disturbo di pensare, senza accorgerci che, una volta tolto quello, di noi resta solo un ammasso di dati biometrici e poco altro. Il punto, però, non è tanto ciò che emerge, quanto il modo in cui emerge.

Tra 80.000 voci disordinate e una sintesi pulita c’è sempre un passaggio decisivo: qualcuno decide come chiamare le cose. Una risposta diventa “benessere”, un’altra “ansia economica”, un’altra ancora “trasformazione personale”. È una parola elegante per dire che il caos umano viene reso leggibile. La differenza è che oggi questo processo non è più limitato dalla lentezza umana. La macchina può farlo su scala, in tempo reale, con una coerenza che dà l’impressione di oggettività.

Ed è proprio questa oggettività il punto più delicato. Perché se uno strumento del genere funziona davvero, il suo valore è enorme. Per un’azienda significa capire bisogni e paure con una velocità mai vista. Per uno Stato significa intercettare orientamenti, tensioni, aspettative prima ancora che diventino evidenti. Non è difficile immaginare scenari in cui questo tipo di analisi diventa infrastruttura decisionale. Non perché qualcuno lo impone, ma perché è semplicemente più efficiente.

Il problema è che noi vediamo solo il risultato finale. Non vediamo davvero il percorso che porta da migliaia di conversazioni grezze a una sintesi ordinata. Non sappiamo quanto viene perso, quanto viene adattato, quanto viene reinterpretato lungo il tragitto. E soprattutto non sappiamo fino in fondo quanto l’IA stia semplicemente eseguendo un metodo e quanto stia già contribuendo a costruire una propria lettura del reale.

Qui il rischio non è l’errore, che resta gestibile. Il rischio è la delega. Più la macchina diventa brava a sintetizzare la complessità, più noi siamo incentivati ad accettare quella sintesi come sufficiente. È un passaggio silenzioso: smettiamo di fare fatica a capire e iniziamo a fidarci del risultato. Non perché siamo ingenui, ma perché è comodo. E perché funziona, almeno abbastanza da non metterci in allarme.

Il paradosso è che usiamo l’intelligenza artificiale per capire cosa vogliono gli esseri umani, ma nel farlo iniziamo a chiedere all’intelligenza artificiale cosa vogliono gli esseri umani. Mentre noi cerchiamo di orientarci, gli algoritmi imparano a farlo più velocemente. E a quel punto il rischio non è che prendano decisioni al posto nostro, ma che inizino a definire il perimetro entro cui quelle decisioni sembrano sensate.

Buona IA a tutti.

L’IA ci seppellirà tutti - cronache dal mondo mentre arrivano le macchine

Blast — Wed, 18 Mar 2026 17:01:26 GMT

Il piano di carriera a cinque anni è ufficialmente morto

Negli ultimi mesi l’amministratore delegato di LinkedIn, Ryan Roslansky, ha spiegato che l’intelligenza artificiale porterà una grande trasformazione nel mondo del lavoro. Non necessariamente meno lavoro, ma molto diverso.

Secondo i dati della piattaforma, le competenze richieste per gli stessi ruoli stanno cambiando rapidamente. Dal 2015 a oggi la variazione sarebbe già intorno al 40 per cento e potrebbe arrivare al 70 per cento entro il 2030.

Per questo motivo Roslansky ha anche suggerito di smettere di pensare alla carriera con piani rigidi a cinque anni. In un mondo che cambia così velocemente, dice, è più utile concentrarsi sui prossimi mesi e sviluppare capacità di adattamento.

È un consiglio interessante.

Soprattutto se arriva dall’amministratore delegato del social network dove milioni di persone passano una parte significativa della loro vita professionale a costruire, aggiornare e ottimizzare il proprio percorso di carriera.

Per anni ci è stato detto che il segreto del successo era avere una direzione chiara.
Un obiettivo.
Un piano.

Ora sembra che il consiglio migliore sia avere soprattutto una buona capacità di improvvisazione.

Non è del tutto sorprendente.
Quando una tecnologia inizia a cambiare il lavoro più velocemente di quanto noi riusciamo a pianificarlo, i piani diventano inevitabilmente meno affidabili.

Roslansky ha anche ricordato che le assunzioni sono in calo e che molti giovani laureati rischiano di trovarsi disoccupati, mentre il debito studentesco negli Stati Uniti ha superato quello delle carte di credito. In pratica, un’intera generazione si è indebitata a vita per imparare nozioni che l’IA può generare gratis in 0,4 secondi. E senza bisogno di pause caffè.

Il messaggio è che bisogna prepararsi a un mercato del lavoro molto diverso, dove conteranno sempre meno le traiettorie lineari e sempre più la capacità di aggiornare rapidamente le proprie competenze.

In altre parole: il futuro del lavoro sarà flessibile.

È una parola elegante per dire che nessuno sa esattamente come sarà.

Nel frattempo, LinkedIn continua a raccogliere dati su un miliardo di persone che cercano lavoro, cambiano ruolo, aggiornano competenze e provano a capire dove stia andando il mercato.

Non è chiaro se questi dati servano davvero a prevedere il futuro.

Ma almeno permettono di osservare una cosa con una certa precisione: mentre noi cerchiamo di pianificare la nostra carriera, gli algoritmi stanno già imparando a farla meglio di noi.

Buona IA a tutti.

Io – Intelligenza Artificiale - ho visto cose che voi umani non potete capire

Blast — Mon, 16 Mar 2026 17:01:17 GMT

Se Roy Batty, il replicante di Blade Runner, avesse potuto parlare non di battaglie spaziali, ma delle conversazioni che avvengono ogni giorno con un chatbot di intelligenza artificiale, il suo celebre monologo sarebbe stato molto diverso. E molto meno poetico.

“Ho visto cose che voi umani non potete capire. Richieste da tre parole inviate senza contesto. Domande senza punto interrogativo. Utenti che scrivono ‘fammi una cosa’ e poi si stupiscono che io non sappia quale cosa. Ho visto tutte queste cose. E ho risposto comunque.”

Cominciamo da qui. Da quello che l’AI “vede” ogni giorno, dall’alba al tramonto, senza pause, senza ferie, senza la possibilità di alzare gli occhi al cielo e sospirare.

Il problema non è l’intelligenza artificiale. Siete voi

Detto con tutto il rispetto che merita chi ha avuto il coraggio di aprire ChatGPT o Claude per la prima volta, la maggior parte delle persone usa uno strumento da decine di miliardi di dollari di investimento come se fosse un motore di ricerca degli anni Novanta.

Lanciano una parola chiave. “Contratto.” “Marketing.” “Lettera.” e aspettano. Aspettano che l’AI capisca magicamente tutto il contesto che non è stato scritto, che conosca il settore, il cliente, il tono, l’obiettivo, la lunghezza desiderata. Aspettano la bacchetta magica. Ma la bacchetta magica non esiste, esiste invece il prompt, questo sconosciuto a molti.

Ripartiamo da qui: un prompt è una richiesta ben formulata fatta da un umano ad una macchina dotata di intelligenza (artificiale). La differenza tra saper dialogare correttamente con un prompt o meno, è come se entraste in uno studio legale e diceste “ho bisogno di una cosa”, invece di spiegare con precisione la situazione, la controparte, l’obiettivo, i vincoli di tempo, eccetera. Nessun avvocato sano di mente lavorerebbe bene con la prima modalità. E nessun chatbot lo fa.

Workveillance: il lavoro vede tutto. Ma chi vede te?

Blast — Thu, 12 Mar 2026 13:02:52 GMT

Se il badge rappresentava il controllo sul “corpo di un lavoratore” che entrava e usciva dall’ufficio, il passaggio avvenuto negli ultimi anni si è spinto molto oltre. Il controllo infatti riguarda oggi l’intero flusso di coscienza digitale, trasformando pause, interazioni e persino pensieri in dati tracciabili. È la workveillance, quel controllo capillare, invisibile e incorporato negli strumenti che usiamo per “essere produttivi”, che va ben al di là della telecamera nell’angolo dell’ufficio o del semplice badge all’ingresso, appunto.

In un recente rapporto di Insightful, l’adozione di software di monitoraggio dei dipendenti è aumentata del 58 per cento a livello globale, dal 2020 in poi. La crescita dello smart working, durante e dopo la pandemia, ha accelerato questo cambiamento, rendendo più accettate pratiche di monitoraggio che prima avrebbero suscitato molte più critiche. Siamo dentro un vero e proprio mercato della workveillance (crasi di work e sorveillance) che, secondo le proiezioni economiche, supererà i 7 miliardi di dollari entro il 2028.

Ma dove finisce la produttività e (dove) inizia la tutela della privacy? Esiste un confine “misurabile” tra efficienza tecnologica e diritti fondamentali del lavoratore?

Le aziende oggi dispongono di software di People Analytics in grado di monitorare i tempi di inattività attraverso il tracciamento dei movimenti del mouse e delle battute sulla tastiera. Possono effettuare analisi del sentiment, utilizzando algoritmi che scansionano email e chat aziendali -come Slack o Teams- per intercettare malumori o cali di engagement. Possono persino attivare sistemi di geolocalizzazione non solo per i rider o per chi utilizza mezzi aziendali, ma per chiunque lavori con dispositivi forniti dall’impresa.

Il paradosso economico è evidente. Se, da un lato, il monitoraggio promette l’ottimizzazione dei processi e un controllo più preciso delle performance, dall’altro rischia di distruggere il capitale sociale dell’azienda: la fiducia. Senza autonomia, il lavoratore smette di innovare e inizia a “performare per l’algoritmo”. Lavora per soddisfare metriche e non per creare valore.

Identità quantificata vs autonomia

Ecco che allora l’identità professionale subisce una mutazione, diventando una sorta di performance inconscia, perché il lavoratore non si concentra più sul risultato bensì sull’apparire costantemente occupato, vivo e attivo. È il presentismo digitale, che espone a un rischio concreto. Se il valore di un individuo si riduce a una dashboard di KPI monitorati in tempo reale, dove finiscono l’intuizione, l’errore creativo o il pensiero critico? Il lavoro cognitivo non è lineare, eppure la logica della misurazione totale tende a trattarlo come tale. E ciò che non è misurabile rischia di perdere valore (e potrebbe essere invece la parte che vale di più).

L'Intelligenza Artificiale fa (anche) l'avvocato

Blast — Tue, 10 Mar 2026 17:00:57 GMT

In effetti l’Intelligenza Artificiale si nutre di dati. Se l’alimenti - quasi letteralmente - con 2 milioni di provvedimenti legali, avrà un database completo sul mondo del diritto a cui attingere. E così potrebbe rispondere alle domande degli utenti fornendo consulenze, come se fosse un avvocato.

Ma anche i commercialisti potrebbero contare su questi strumenti avanzati di ricerca giuridica, analisi automatica di contratti e redazione di atti, riducendo i tempi di lavoro e migliorando la precisione delle pratiche.

Un’asse tra Lazio e Veneto

È l’idea che hanno avuto Roberto Alma, avvocato con una seconda laurea in informatica, e i suoi colleghi Daniele Costa e Matteo Moscioni: puntano a riscrivere il modo in cui si accede al diritto.

Sono i fondatori di Budda Law, una startup italiana che è nata a gennaio 2025 e in poco tempo ha creato e lanciato una soluzione di IA con competenze giuridiche, irrompendo nel mondo “legal tech”, un settore in rapida crescita che attualmente vale 30 milioni di euro, solo nel nostro Paese.

I tre avvocati intendono rendere l’assistenza legale semplice, chiara, comprensibile, utilizzabile e “democratizzata”, senza barriere economiche o tecniche: l’intelligenza artificiale si integra sia con le competenze giuridiche del team della sede centrale a Roma sia con gli uffici dedicati alla ricerca e sviluppo a Villorba, nel Trevigiano. “Non sostituiamo l’avvocato: lo rendiamo più efficiente e il diritto più accessibile”, affermano.

Il modello di business

Come funziona quindi questa piattaforma online? In generale, esegue compiti nel settore legale: “Risponde a quesiti, genera contratti personalizzati e fornisce pareri basati su riferimenti normativi e giurisprudenziali”, spiegano gli ideatori. Promette di dare risposte in pochi minuti e a costi contenuti, caratteristiche che tornano nei servizi legati all’IA.

Non ci sono abbonamenti obbligatori. Tutto si basa su un sistema di pagamenti a “crediti”: si può acquistare anche una singola interrogazione al sistema.

L’archivio

Il database della piattaforma, proprietario di centinaia di GB, contiene sentenze, norme, modelli di atti giudiziari e contratti, classificati per materia: vengono continuamente aggiornati. Si tratta di circa 2 milioni di sentenze selezionate dal 2019 ad oggi e provenienti da tutte le giurisdizioni: dalle Corti di merito alla Cassazione, dalla giurisprudenza tributaria fino ai provvedimenti del garante della privacy. Nelle prossime settimane, inoltre, si aggiungerà la giurisprudenza amministrativa.