Lo dice, con più rigore di quanto io possa mettere in una domanda, uno studio uscito a fine giugno da Ramp e Revelio Labs. Ventunomilacinquecento aziende americane, osservate mese per mese dal gennaio 2021 al febbraio 2026. Non hanno chiesto alle aziende se usassero l’IA , fidandosi della risposta, cosa che avrebbe reso l’indagine inutile in partenza. Hanno guardato quanto spendevano davvero, dai pagamenti, dalle carte, dalle fatture. Poi hanno incrociato quella spesa con l’andamento del personale.

Le aziende che spendevano tanto, in media trentatré dollari al mese per dipendente, nei due anni successivi hanno aumentato l’organico del dieci virgola due per cento. Quelle sotto i tre dollari sono rimaste ferme. Stesso strumento sul mercato, risultato opposto.

Qualcuno dirà che il campione parla di un altro mondo, aziende americane già grandi, spesso già finanziate da capitali che uno studio professionale italiano non vedrà mai, quindi il confronto non regge. Ha ragione a metà. La cifra assoluta cambia, certo, trentatré dollari al mese per dipendente in un colosso sono una riga tra mille. Ma il meccanismo che quella cifra rivela no, resta identico a qualunque scala. Cambia il numero, non la domanda che quel numero risponde.

Uno studio, come qualsiasi azienda, può raccontarsi in due modi, e uno dei due è falso senza che chi lo racconta se ne accorga. C’è chi ha deciso di investire, paga uno strumento serio e attorno a quello strumento ha ridisegnato qualcosa, la bozza di una perizia che prima scriveva da zero, una tabella che prima costava un pomeriggio intero, analisi mensili per i propri clienti. E c’è chi vive nell’altra situazione senza saperlo, un abbonamento gratuito aperto su un browser che il praticante tocca il venerdì pomeriggio, mentre in ufficio si continua a dire “usiamo l’IA ”.

Read more

Due passaggi parlano però direttamente a chi il processo lo assiste anziché deciderlo.

Fra le criticità strutturali di Copilot il Consiglio individua (accanto alla carenza di “grounding” documentale e alle allucinazioni) una voce di natura affatto diversa: la “posizione di svantaggio della magistratura”. A fronte di un modello generalista come quello fornito dal Ministero, i professionisti del diritto disporrebbero “spesso” di sistemi dedicati al settore giuridico, con adeguate garanzie di tracciabilità e ancoraggio alle fonti. Il rilievo torna al paragrafo 7: l’assenza di un sistema progettato ab origine per il dominio giuridico collocherebbe la magistratura in “sistematico svantaggio” rispetto agli altri operatori del diritto (i professionisti), che “dispongono già” di strumenti dedicati.

Questa premessa, come descrizione dello stato dell’arte negli studi professionali, è sbagliata, e l’asimmetria che presuppone, sul versante che più conta per chi tratta dati altrui, è esattamente rovesciata.

Gli strumenti verticali esistono, e alcuni offrono effettivamente ancoraggio alle fonti; non sono però la dotazione ordinaria dello studio medio, dove si utilizzano invece modelli generalisti in versione consumer, su licenza individuale, senza garanzia alcuna su residenza dei dati, isolamento dell’istanza ed esclusione dei contenuti immessi dal miglioramento dei modelli. Anche se (a onor del vero) il Consiglio Nazionale Forense auspica la realizzazione di uno strumento verticale unico per tutti gli avvocati.

Il magistrato che immette un atto opera all’interno del tenant istituzionale, presidiato da garanzie negoziate a livello ministeriale e formalizzate nella comunicazione del 12 febbraio 2026; gli è vietato l’uso di versioni consumer o di sistemi non autorizzati ai sensi dell’articolo 15, comma 2, della legge 23 settembre 2025, n. 132. L’avvocato o il commercialista che carichi il medesimo atto su una piattaforma aperta opera senza presidio equivalente, e lo fa da titolare o responsabile del trattamento, con quanto ne consegue in punto di obblighi ex articoli 5, 24, 28 e 32 GDPR, di segreto professionale e di diligenza qualificata ex art. 1176, comma 2, c.c.

Per la magistratura il problema è stato risolto a monte: perimetro autorizzato, divieto di strumenti esterni, anonimizzazione preventiva raccomandata quando l’operatività su dati identificativi non sia necessaria alla finalità. Per i professionisti quella scelta non è stata compiuta da nessuno. Il vantaggio riconosciuto dalla delibera riguarda semmai la qualità dell’output: sulla protezione del dato la posizione della magistratura è oggi strutturalmente migliore, ed è il professionista (non il magistrato), si badi bene, a operare senza rete.

Il paragrafo 5 delle Raccomandazioni riporta poi un episodio documentato dalla ricognizione della struttura tecnica per l’organizzazione del Consiglio superiore (STO), trasmessa il 29 aprile 2026: nel corso di un’attività di catalogazione di elenchi di beni immobili, Copilot ha inserito il riferimento a un Comune inesistente. Vanno però isolate le condizioni del fatto, perché sono esattamente quelle che si invocano per escludere il rischio:

- l’elaborazione avveniva “in ambiente istituzionale protetto”, non su piattaforma aperta;

- il sistema operava su un “corpus documentale chiuso e predefinito”, previamente trattato con OCR;

- erano state impartite “istruzioni esplicite di limitarsi ai soli documenti messi a disposizione”;

- l’errore è stato prodotto “senza alcuna segnalazione di incertezza”.

Read more

Tre parole che presuppongono qualcosa. Presuppongono che lo strumento sia neutro, che stia lì ad aspettare di essere indirizzato, e che il professionista che lo governa con competenza resti, nel fondo, lo stesso professionista di prima. È una rassicurazione ragionevole. È anche la rassicurazione sbagliata.

Jacques Ellul era un filosofo francese di Bordeaux. Nel 1954 ha scritto un libro sulla tecnica che nessuno oggi vorrebbe leggere perché dice cose scomode. La tesi centrale è questa: ogni strumento porta con sé una logica, e quella logica nel tempo orienta le scelte di chi lo usa anche senza che se ne accorga. Non è una questione di volontà. È una questione di struttura.

Read more

AGCOM, sulla carta, resta fuori.

La prima parte del Rapporto è un’analisi tecnico-economica dell’Ufficio IA dell’Autorità; la seconda raccoglie i contributi di un Comitato di esperti di primo piano (i professori Renda, de Minico, Simoncini, Boccia Artieri, Cassano, Imperiali di Francavilla, Giusto). La parte tecnica non è mero apparato: mostra come lo sviluppo dell’IA sia concentrato in pochissime grandi imprese globali, perché addestrare i modelli richiede investimenti enormi e non recuperabili. È questa concentrazione a fornire la premessa economica dell’intervento regolatorio rivendicato nella seconda parte.

Il passaggio giuridicamente più interessante è, a nostro avviso, nel contributo della professoressa Giovanna de Minico (ordinario di diritto costituzionale). Il ragionamento è questo: AGCOM non vigila sull’IA in quanto tale, ma è già oggi il Digital Services Coordinator per l’Italia, cioè l’autorità che fa rispettare il Digital Services Act, il regolamento europeo sui contenuti delle piattaforme online. Quando un sistema di IA (per esempio un modello linguistico come ChatGPT) viene usato per diffondere contenuti illeciti su quelle piattaforme (disinformazione fabbricata artificialmente, incitamento all’odio amplificato dagli algoritmi, pubblicità occulta), AGCOM può intervenire con i suoi poteri ordinari: vigilanza, ordini, sanzioni. Non perché sia l’autorità dell’IA, ma perché quei contenuti ricadono comunque nella sua competenza. È bene essere chiari: si tratta di una costruzione interpretativa, non di una norma scritta, e il Rapporto stesso la presenta come chiave di lettura che dovrà essere confermata dai casi concreti. Ma è la tesi su cui l’intero impianto si regge, e chi assiste piattaforme, editori o imprese che usano l’IA generativa dovrebbe annotarla come mappa del rischio.

Read more

L’intelligenza artificiale difficilmente sostituirà i manager. Più probabilmente, cambierà il motivo per cui le imprese decideranno di pagarli.

Nell’ultimo secolo, il management ha costruito gran parte della propria autorevolezza sulla capacità di elaborare informazioni, coordinare risorse, controllare processi e assumere decisioni in condizioni di incertezza. Oggi gran parte di queste attività può essere svolta, almeno in parte, da sistemi di intelligenza artificiale in grado di analizzare milioni di dati in pochi secondi, individuare correlazioni invisibili all’occhio umano e formulare scenari previsionali sempre più accurati.

Se la macchina diventa più veloce nell’analizzare, quale sarà il contributo distintivo della persona?

La decisione non è il problema. È capire quale decisione meriti di essere presa.

Uno dei principali equivoci sull’intelligenza artificiale consiste nel pensare che prendere decisioni significhi semplicemente scegliere l’opzione statisticamente migliore. In realtà le organizzazioni più complesse dimostrano esattamente il contrario.

Le decisioni manageriali incorporano elementi che nessun modello matematico riesce a rappresentare completamente: cultura aziendale, reputazione, valori, relazioni, fiducia degli stakeholder, conseguenze di lungo periodo e capacità di interpretare il contesto.

Come osservava il premio Nobel per l’economia Herbert A. Simon, “A wealth of information creates a poverty of attention.” L’abbondanza di informazioni genera scarsità di attenzione. La frase, formulata molti anni prima dell’intelligenza artificiale generativa, descrive perfettamente il presente. Oggi il problema non è ottenere risposte. È comprendere quali domande meritino davvero di essere poste.

In questo scenario il manager non viene sostituito dall’algoritmo. Viene liberato da una parte delle attività che per decenni hanno assorbito il suo tempo.

Dall’autorità tecnica alla responsabilità delle scelte

Le evidenze disponibili mostrano che il valore dell’intelligenza artificiale non dipende soltanto dalla tecnologia adottata, ma dal modo in cui viene integrata nei processi, nelle competenze e nelle responsabilità organizzative. L’IA può aumentare la produttività quando è accompagnata da formazione, riprogettazione del lavoro e revisione dei processi decisionali.

Per molto tempo i dirigenti sono stati valutati soprattutto per la capacità di conoscere più informazioni dei propri collaboratori. Oggi quella asimmetria tende a ridursi. Un sistema di IA può elaborare normative, bilanci, report di mercato, dati commerciali e scenari competitivi in pochi istanti. Ciò che rimane profondamente umano è la responsabilità della decisione.

Sarà il manager a stabilire quali rischi assumere, quali opportunità cogliere, quale equilibrio mantenere tra crescita e sostenibilità, tra innovazione e prudenza. La responsabilità giuridica, economica e reputazionale della scelta resterà in capo alle persone e agli organi dell’impresa, anche quando la decisione sarà supportata da un sistema di intelligenza artificiale.

Per questo motivo la leadership del futuro sarà sempre meno fondata sull’autorità tecnica e sempre più sulla qualità del giudizio.

Read more

Dolly viene fermata da un giudizio morale. Nel giro di pochi anni quasi ogni Paese vieta per legge la clonazione riproduttiva umana, e la dichiarazione Unesco sul genoma arriva già nel novembre del ‘97. Qualcuno, per una volta, si è chiesto se fosse giusto farlo, ha risposto di no, e quel no vale ancora oggi, per chiunque, senza eccezioni.

Fable viene fermato da una questione doganale. Non un giudizio su cosa sia giusto fare con quello strumento: un controllo su chi può portarlo oltre un confine, la stessa logica con cui si regolano certi microchip o certi macchinari. Novanta minuti di preavviso, tanto basta per staccare la spina a un modello già usato da centinaia di migliaia di persone, dipendenti stranieri della stessa Anthropic compresi. Dura diciotto giorni, poi i controlli vengono tolti e l’accesso torna. Nessuno si è chiesto, in quelle tre settimane, se fosse giusto. Si è chiesto solo chi ne avesse diritto.

Non è detto che uno strumento resti senza cancello per sempre. La benzina con il piombo, l’amianto, certi pesticidi: erano strumenti di uso quotidiano, diffusi, usati da chiunque per anni, e poi vietati. Anche internet ci ha messo vent’anni a trovare i suoi: privacy, diritto d’autore, obblighi di moderazione, tutte cose arrivate dopo, quando ormai ci vivevamo dentro da una generazione. Il cancello per gli strumenti esiste, arriva solo dopo. Con la scoperta si chiude quando l’uso non è ancora un’abitudine, ed è facile chiuderlo. Con lo strumento, se arriva, arriva quando il danno è già dentro milioni di gesti quotidiani, e chiuderlo non basta più a disfare quello che ha già fatto.

Io lavoro tutti i giorni dentro un mondo che discute, contesta, interpella, e a volte litiga davvero. Ma anche nel litigio più acceso resta sempre qualcosa in mano: una circolare, una sentenza, un interpello, un verbale. Si possono contestare e possiamo perdere, poi portarli davanti a un giudice che li legge e ne scrive un altro. Ma c’è sempre una carta, scritta, citabile, che qualcun altro ha steso e che vale per chiunque si trovi nella stessa situazione.

Con l’intelligenza artificiale non resta niente del genere. Nessuna carta. Nessun verbale che un altro possa leggere e correggere. Solo quello che ciascuno, da solo, ha deciso di farne.

Questo non funziona più, e non per un limite della tecnologia. Per la sua natura. Dolly era una scoperta: si esaurisce nell’attimo in cui accade, resta vera anche se nessuno la ripete, e proprio per questo si può giudicare una volta sola, con una legge che chiude la questione per sempre. L’intelligenza artificiale è uno strumento: esiste solo nell’uso, e ogni uso è diverso dall’altro. Nelle mie mani, usata per affinare un ragionamento fiscale complesso, è la stessa identica tecnologia che è nelle mani di chi la usa per non pensare più affatto. Un moltiplicatore che restituisce quello che gli porti, niente di più, niente di meno.

Qui sta il punto che nessuna legge sulla clonazione ha mai dovuto affrontare. Trent’anni fa la società ha potuto giudicare una volta, per tutti. Oggi lo stesso strumento è progresso per una persona e puro sviluppo senza seguito per un’altra, nello stesso istante, per usare le due parole con cui Pasolini distingueva la crescita economica dalla crescita civile, e nessuna norma può decidere al posto di chi lo usa quale dei due sarà.

Read more

Il dibattito che stiamo conducendo nel posto sbagliato

In questi ultimi anni il confronto sull’Intelligenza Artificiale negli studi professionali ha ruotato attorno a una domanda: “Devo usarla?”. “Posso usarla?”. Domande giuste all’inizio, nel 2023-2024. Oggi non ha più senso porsela, perché il contesto è nel frattempo completamente mutato.

Vediamo di fare chiarezza. Quasi tutti - singoli professionisti e studi - la usano per redigere documenti, analizzare contratti, preparare circolari, rispondere ai clienti. I dati lo confermano e il mercato lo registra con dati statistici chiari. La formazione professionale segue di conseguenza. Però c’è un vuoto enorme nel mezzo di tutto questo: chi verifica quello che l’Intelligenza Artificiale produce? Al di là del discorso teorico – dove tutti risponderebbero che è ovvio che va tutto verificato prima di essere utilizzato – in quanti studi ci sono policy chiare sui processi necessari da seguire per l’utilizzo di questi strumenti, compresa la fase di controllo? Chi è deputato a farla in concreto? Quando? Come?

La teoria – come sempre – è una cosa, poi la pratica è ben altro.

Secondo il Future of Jobs Report del World Economic Forum, il pensiero analitico — il saper valutare, ragionare, mettere in discussione — è la competenza numero uno richiesta dai datori di lavoro nel 2026, con il 70 per cento delle aziende che la indica come prioritaria assoluta. Non la velocità di esecuzione. Non la padronanza degli strumenti. La capacità di pensare in modo critico su ciò che quegli strumenti producono.

Il pensiero critico come competenza attiva e non come rifugio nel dubbio paralizzante. Questa è la differenza. E quella differenza ha un nome preciso: conoscenza (di strumenti AI) e responsabilità professionale.

Quando lo strumento sbaglia con precisione

L’Intelligenza Artificiale è lo strumento di lavoro più potente che abbiamo avuto tra le mani da tempo immemore. Possiamo paragonarlo al telefono, se torniamo indietro di oltre un secolo, alla scoperta della energia elettrica, all’introduzione dei computer in sostituzione delle macchine da scrivere e a Internet negli anni ’90. Di sicuro è il primo strumento che “ragiona” insieme a noi, che “pensa” e che “dialoga”. Sembra “vivo”, insomma: cosa mai provata prima con nessun altro strumento tecnologico o industriale. Il punto è che è anche uno strumento che sbaglia e lo fa “con sicurezza”: inventa (allucinazioni) con precisione, produce testi plausibili su fatti che non esistono, costruisce massime giurisprudenziali riferite a sentenze mai depositate.

Il commercialista che usa l’IA per redigere un’analisi fiscale e non verifica i riferimenti normativi non sta solo risparmiando tempo, sta correndo un rischio. Il consulente del lavoro che genera una circolare automatizzata e la invia al cliente senza rileggerla non è poi così efficiente, laddove sono contenuti errori.

Dal 10 ottobre 2025 la Legge 132/2025 è operativa e l’articolo 13 è netto: l’uso dell’Intelligenza Artificiale nelle professioni intellettuali è consentito, ma la responsabilità - civile, deontologica, disciplinare - resta interamente in capo al professionista. Non al software quindi, e neppure al fornitore della piattaforma, ma in capo a chi firma.

Read more

La NIS2 amplia in modo significativo il perimetro dei soggetti coinvolti. Non più solo operatori “critici”, ma un insieme molto più esteso di realtà pubbliche e private: energia, trasporti, sanità, finanza, infrastrutture digitali, servizi ICT gestiti, rifiuti, acqua, manifatturiero critico, alimentare, chimica. La logica è chiara: la resilienza digitale non è più un tema settoriale, ma un fattore sistemico. E ogni anello debole della catena può generare un rischio per l’intero mercato.

Al centro della direttiva c’è un principio semplice: gestire il rischio prima che diventi incidente. Per questo la NIS2 introduce obblighi stringenti di risk management, monitoraggio, gestione delle vulnerabilità, sicurezza della supply chain, continuità operativa e formazione del personale. Il cuore operativo è l’incident reporting: va fatta una notifica preliminare entro 24 ore, poi una notifica completa entro 72 ore, e da ultimo una relazione finale entro un mese. Un modello che avvicina la cybersecurity alle logiche già note nel mondo della compliance e del rischio operativo.

La vera novità, però, riguarda la responsabilità del top management. La NIS2 impone agli organi di amministrazione di approvare le misure di sicurezza, vigilare sulla loro attuazione e rispondere in caso di inadempimento grave. Non è un dettaglio: la cybersecurity entra nel perimetro della responsabilità organizzativa, con possibili ricadute anche in termini di responsabilità amministrativa e contrattuale.

Read more

L’intelligenza artificiale è ormai entrata stabilmente nei processi aziendali: scrive testi, analizza dati, automatizza attività ripetitive, supporta decisioni, produce immagini, traduce documenti, assiste clienti e lavoratori. Come ha sintetizzato Andrew Ng, l’IA può essere letta come una sorta di “nuova elettricità”: una tecnologia generale, destinata a trasformare molti settori e non soltanto il mondo digitale. L’attuale quadro europeo si muove verso una regolazione basata sul rischio. Il riferimento principale è il Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale, noto come AI Act, che introduce regole armonizzate per lo sviluppo, l’immissione sul mercato e l’utilizzo dei sistemi di IA nell’Unione europea. La logica è chiara: favorire l’innovazione e l’adozione di strumenti affidabili, prevenendo al contempo danni a salute, sicurezza, diritti fondamentali, democrazia, ambiente e libertà individuali. Accanto all’AI Act resta centrale il GDPR, soprattutto quando l’IA tratta dati personali, effettua profilazione o contribuisce a decisioni automatizzate che producono effetti giuridici o incidono significativamente sugli interessati. In ambito aziendale assumono particolare rilievo i sistemi utilizzati per selezione del personale, gestione dei lavoratori, assegnazione di compiti, valutazione delle prestazioni, monitoraggio e decisioni che incidono sul rapporto di lavoro. Alcuni impieghi possono rientrare tra i sistemi ad alto rischio; altri possono essere vietati, come l’uso dell’IA per inferire emozioni nei luoghi di lavoro, salvo specifiche eccezioni per ragioni mediche o di sicurezza. Il messaggio per le imprese è chiarissimo: l’IA può generare valore, ma richiede governance, tracciabilità e controllo.

Rischi e benefici: perché l’IA non è né una minaccia automatica né una soluzione magica

Per le aziende, i benefici derivanti dall’utilizzo dell’intelligenza artificiale sono concreti: maggiore efficienza, riduzione dei tempi su attività amministrative, supporto alla formazione, analisi predittiva, miglioramento del servizio al cliente, automazione di compiti ripetitivi, maggiore accessibilità delle informazioni e possibilità di elaborare grandi quantità di dati. Un utilizzo ben progettato può liberare tempo qualificato, migliorare la qualità dei processi e aiutare le persone a concentrarsi su attività a maggiore valore aggiunto. Tuttavia, l’IA porta con sé rischi altrettanto concreti. Il primo è la perdita di controllo sui dati: inserire in strumenti esterni informazioni riservate, dati personali, segreti industriali o documenti interni può esporre l’azienda a violazioni di privacy, riservatezza e proprietà intellettuale. Il secondo è l’affidabilità: i sistemi generativi possono produrre risposte plausibili ma inesatte, inventare fonti, semplificare eccessivamente o restituire contenuti non aggiornati. Il terzo è il rischio discriminatorio, particolarmente delicato in ambito HR, dove un algoritmo può amplificare distorsioni presenti nei dati storici. Il quarto riguarda cybersicurezza, phishing, manipolazione dei contenuti, deepfake e uso improprio delle informazioni. Il quinto è organizzativo: se l’IA viene introdotta senza formazione, senza regole e senza presidio umano, può generare dipendenza dallo strumento, opacità decisionale, stress, perdita di competenze e conflitti sui ruoli. A questi rischi operativi si aggiunge un profilo giuridico rilevante: il mancato rispetto dell’AI Act può comportare sanzioni amministrative molto elevate.

Per le pratiche vietate dall’art. 5 del Regolamento, le sanzioni possono arrivare fino a 35 milioni di euro o al 7 per cento del fatturato mondiale annuo totale dell’esercizio precedente, se superiore; per altre violazioni degli obblighi previsti dal Regolamento, le sanzioni possono arrivare fino a 15 milioni di euro o al 3% del fatturato mondiale annuo; per la comunicazione di informazioni inesatte, incomplete o fuorvianti alle autorità competenti, fino a 7,5 milioni di euro o all’1 per cento del fatturato mondiale annuo. Anche il GDPR resta centrale: in caso di violazioni gravi dei principi di protezione dei dati, dei diritti degli interessati o delle regole sui trasferimenti internazionali, le sanzioni possono arrivare fino a 20 milioni di euro o al 4 per cento del fatturato mondiale annuo, se superiore. Non a caso, in un lavoro scientifico firmato da Yoshua Bengio, Geoffrey Hinton, Stuart Russell e altri studiosi, si legge che “AI safety research is lagging”: la ricerca sulla sicurezza procede, ma non sempre con la stessa velocità con cui crescono capacità e diffusione dei sistemi. Per questo la risposta aziendale non dovrebbe essere né il blocco totale né l’adozione incontrollata, ma una terza via: sperimentare, misurare, documentare e correggere.

Read more

Vi siete mai chiesti dove finisce, davvero, ciò che caricate? E, prima ancora: avete il diritto di caricarlo? Due domande diverse. Tutte e due vogliono una risposta prima che premiate invio.

Quei dati non vi appartengono

Quando un cliente ci affida una pratica, ci affida qualcosa di più delicato dei documenti. Ci affida la sua riservatezza. Per l’avvocato il segreto professionale è dovere e diritto primario, scolpito nell’articolo 28 del codice deontologico forense e presidiato penalmente dall’articolo 622 del codice penale. Per il commercialista la riservatezza vive nell’articolo 10 del codice deontologico e poggia sull’articolo 5 del decreto legislativo 139 del 2005. Per il consulente del lavoro c’è l’articolo 25 del codice deontologico, che rimanda all’articolo 6 della legge 12 del 1979.

Tre professioni, tre fonti, una sola sostanza: ciò che il cliente ci confida resta dentro lo studio. Anche a incarico chiuso. Anche quando a noi pare una sciocchezza da nulla.

Poi c’è il GDPR, il regolamento europeo 2016/679, che presidia un altro pezzo della faccenda: i dati personali. Nome, codice fiscale, retribuzione, stato di salute, esposizione debitoria. Caricare un documento che ne è pieno su uno strumento di Intelligenza Artificiale è un trattamento di dati a tutti gli effetti. Va tenuto presente che di quel trattamento il titolare siete voi, non OpenAI, non Google.

La regola del semaforo

Diamoci uno strumento pratico, di quelli che si usano davvero: una regola da applicare domani mattina, un secondo prima di ogni copia-incolla.

Rosso. Dati che identificano una persona: nome del cliente, codice fiscale, una busta paga reale, le parti di un atto, lo stato di salute, i numeri di una dichiarazione. Su uno strumento consumer, qui ci si ferma. Come minimo dovete usare uno strumento con abbonamento business o enterprise (per capirci: non va bene ChatGPT Plus, molto meglio ChatGPT Team).

Giallo. Dati riservati ma non personali, o documenti che possiamo ripulire prima: un bilancio a cui togliamo ragione sociale e partita IVA, una clausola staccata dal contratto, una memoria di cui anonimizziamo le parti. Si procede, ma sempre meglio solo dopo aver tolto ciò che riconduce a qualcuno.

Verde. Tutto ciò che non è riferibile a nessuno: una norma, una massima, un quesito teorico, un modello di lettera vuoto. Qui l’Intelligenza Artificiale lavora benissimo e non rischiate niente.

La regola non è perfetta, lo ammetto. Restano zone grigie, però sposta il ragionamento dal generico “posso?” a una domanda più precisa: questo dato, da solo o incrociato con altri, porta a una persona? Se la risposta è sì, allora non si può su strumento consumer (tantomeno gratuiti).

Anonimizzare davvero, non per finta

Qui la questione si fa interessante. Molti si sentono tranquilli perché hanno cancellato il nome. Non basta. Pensate a una busta paga a cui togliete il nominativo ma lasciate qualifica, sede, livello e retribuzione esatta: in un’azienda di trenta dipendenti quella persona la identificate in due minuti. Si chiama reidentificazione: ricostruire chi è qualcuno incrociando i dettagli che vi siete dimenticati di togliere.

Anonimizzare sul serio vuol dire eliminare tutto ciò che, da solo o combinato, riporta alla persona. I nomi (ovvio), ma anche le date precise, gli importi tondi e fuori scala, i numeri di pratica, i riferimenti a fatti noti. Se la pulizia è fatta a metà, non avete anonimizzato, avete solo girato il cartellino dall’altra parte.

Read more

Nel frattempo, nel Regno Unito il governo di Keir Starmer vieta alcuni social network per gli under 16. Il focus a livello europeo si sta spostando nella stessa direzione: come proteggere bambini e adolescenti dai rischi della vita online?

Negli ultimi anni il dibattito pubblico sul rapporto tra adolescenti e tecnologia si è spesso mosso tra due estremi: da una parte il divieto, con chi vorrebbe limitare l’accesso ai social tout court e dall’altra l’educazione digitale, da parte di chi punta sulla formazione. Ma entrambe le posizioni rischiano di condividere lo stesso presupposto e cioè che il problema sia principalmente nei ragazzi. Perché mentre discutiamo di come educare i più giovani ai social, continuiamo a dare per scontato che gli adulti sappiano già come gestirli. Eppure basta guardarsi intorno per capire che non è così.

Il patentino digitale nasce da una logica comprensibile e già applicata in altri ambiti. Se esiste un rischio, si costruisce un percorso per imparare a gestirlo. È ciò che facciamo con la sicurezza stradale ad esempio o con l’educazione civica e vari aspetti della vita collettiva.

Ma il mondo digitale non è soltanto un insieme di competenze tecniche da acquisire, è un mondo a sé stante.

Read more

Non è fantasia. È quello che capita spesso nelle aule italiane quando la materia del contendere è digitale.

Ma c’è una novità.

L’11 giugno scorso il senatore Nicola Irto, insieme ad Alfredo Bazoli e Walter Verini, ha depositato in Senato (Atto n. 1934, XIX Legislatura) un disegno di legge per istituire sezioni specializzate in materia digitale all’interno dei tribunali ordinari. L’impianto giuridico è stato pensato e fortemente voluto dall’avvocato cassazionista Antonino Polimeni, che da anni vive in prima persona il problema: entrare in aula e dover spiegare cos’è un cloud a un giudice che sta per decidere una causa da decine – o centinaia - di migliaia di euro.

Ma non è un caso singolo: i numeri dicono che il digitale non è più un’eccezione nella vita economica, è la regola. In Italia, nel 2025, il 75,6 per cento delle imprese utilizzava servizi cloud a pagamento — dato Eurostat che colloca il nostro Paese tra i più digitalizzati d’Europa. Il 16,4 per cento delle imprese impiegava già tecnologie di intelligenza artificiale, con punte del 53 per cento nelle grandi imprese. Sopra questo tessuto economico si è stratificata una normativa europea densa e tecnica: il DSA sui servizi digitali, il DMA sui mercati, il Data Act sui dati, l’AI Act sull’intelligenza artificiale. Ogni contratto digitale è un potenziale contenzioso. E ogni contenzioso richiede un giudice in grado di capire di cosa si parla.

Cosa prevede questa proposta?

Il DDL non istituisce un “Tribunale di Internet” separato — scelta che sarebbe ovviamente incostituzionale – ma creare sezioni specializzate dentro i tribunali già esistenti, sul modello collaudato delle sezioni impresa istituite dal decreto legislativo 168 del 2003. Stesse sedi, stesso sistema, nuova competenza.

La competenza riguarda le controversie civili e commerciali in cui il nucleo del rapporto è una “prestazione digitale prevalente”: fornitura di software, servizi cloud, integrazione di sistemi, gestione dei dati, piattaforme, intelligenza artificiale. Escluse le controversie del lavoro e quelle devolute alla giurisdizione amministrativa — un perimetro preciso che evita sovrapposizioni con gli assetti già esistenti. I magistrati assegnati avranno formazione specifica, affidata alla Scuola Superiore della Magistratura, con aggiornamento continuo. Il tutto senza nuovi costi: la clausola di invarianza finanziaria vincola l’attuazione alle risorse già disponibili.

Non siamo i primi in assoluto, l’idea non nasce dal nulla, ma potremmo essere i primi nella UE: Nel Regno Unito opera da anni la Technology and Construction Court, inserita nella King’s Bench Division: nel suo rapporto annuale 2023-2024 si definisce “very busy”, registra un tasso di definizione conciliativa superiore all’80 per cento e tempi medi di definizione tra i 12 e i 18 mesi. In Cina, le Internet Courts di Hangzhou, Pechino e Guangzhou — operative dal 2017-2018 — avevano già gestito quasi 120.000 cause entro ottobre 2019, con una riduzione dei tempi vicina al 50 per cento. Singapore, a marzo 2026, ha istituito la Digital Economy Specialised List presso la General Division dell’High Court, dedicata a liti su intelligenza artificiale, cloud, crypto-attività e smart contracts.

Read more

I due schemi danno corpo alla delega contenuta nell’art. 24 della L. 132/2025, in vigore dal 10 ottobre 2025, e che scadeva nei dodici mesi successivi. Il vincolo è noto e tutt’altro che neutro: nel perimetro già coperto dall’AI Act il legislatore delegato non può introdurre “obblighi ulteriori“ rispetto a quelli europei, dovendo limitarsi a un esercizio di coordinamento. È qui che si gioca la tenuta costituzionale dell’operazione.

Il primo decreto disegna governance, vigilanza, sanzioni e sandbox; il secondo regola l’uso dell’IA nelle attività di polizia e in ambito penale, con disposizioni su responsabilità civile e responsabilità dei fornitori.

L’assetto istituzionale conferma la scelta dualistica della L. 132/2025: AgID come autorità di notifica, ACN come autorità di vigilanza del mercato e punto di contatto unico verso l’UE. Per il comparto bancario, finanziario e assicurativo la vigilanza resta a Banca d’Italia, CONSOB e IVASS, secondo i rispettivi procedimenti sanzionatori. Il Garante privacy conserva la competenza sui sistemi ad alto rischio dell’articolo 74 dell’AI Act (biometria a fini di contrasto, immigrazione e frontiere, amministrazione della giustizia ed elezioni).

La frammentazione è evidente. Per l’impresa multisettoriale significa potenzialmente più interlocutori, procedure differenziate e un coordinamento tutto da verificare sul campo. Il rischio di conflitti di competenza non è teorico.

Il regime sanzionatorio ricalca l’AI Act: fino a 35 milioni di euro o al 7 per cento del fatturato mondiale annuo per l’impiego di pratiche vietate, con attenuazioni per PMI e start-up. La possibilità di ordini prescrittivi colloca queste autorità su un piano analogo a quello già sperimentato in materia antitrust e privacy. Per chi redige modelli di compliance, la soglia del 7 per cento impone di trattare il rischio-IA con la stessa serietà del rischio-GDPR.

Lo schema introduce il reato di “omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di intelligenza artificiale e alterazione illecita dei sistemi“: sviluppatori o utilizzatori professionali che omettono le misure di sicurezza su sistemi ad alto rischio, generando pericolo per la vita, rischiano da 1 a 5 anni; pena fino a 10 anni se l’alterazione minaccia la sicurezza dello Stato. È prevista una variante per colpa grave, con pena ridotta da un terzo a un sesto.

La fattispecie entra pure nel catalogo dei reati presupposto del Dlgs. 231/2001 (il nuovo articolo 25-vicies “Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale”). È l’ennesimo ampliamento di un perimetro già dilatato: basti pensare all’articoli 25-octies. In materia di misure restrittive UE (Dlgs. 211/2025) o alle novità ambientali del Dlgs. 81/2026. Ma qui il discrimine operativo resta quello di sempre: la pertinenza concreta della fattispecie all’attività dell’ente. Per gli enti che sviluppano o impiegano sistemi IA ad alto rischio, l’aggiornamento del MOG non sarà più facoltativo. Per gli altri, occorrerà una valutazione di rischio-reato seria, che eviti tanto l’omissione quanto il riempitivo formale.

Sul versante giuslavoristico il principio è netto, ma prevedibile: nelle decisioni su assunzioni, sanzioni e licenziamenti non si può deliberare unicamente su base automatizzata. Serve sempre la supervisione di una persona fisica, e il licenziamento intimato in violazione è nullo.

Read more

Poi via via il mondo è cambiato. L’invenzione della stampa ha reso economico e capillare pubblicare libri. L’alfabetizzazione di massa ha ampliato la platea dei soggetti che avevano accesso alle informazioni. Lo sviluppo tecnologico con i computer, la digitalizzazione e internet hanno azzerato il tempo e lo spazio necessario per trovare e registrare qualsiasi informazione. Il perimetro della competenza, che un tempo risiedeva nella memoria individuale, si è rapidamente ampliato: prima al sapere cercare, poi al sapere organizzare, quindi al sapere selezionare con senso critico le informazioni rilevanti.

Oggi ognuno di noi ha accesso costante e istantaneo a una quantità di informazioni inimmaginabile fino a pochi anni fa. Questa nuova realtà, dominata dall’evoluzione tecnologica e dall’intelligenza artificiale generativa, ci costringe a cambiare la prospettiva e a ridefinire il concetto stesso di competenza. Non più passiva acquisizione di informazioni da organizzare ed estrarre all’occorrenza dagli archivi della memoria, ma costante tensione verso l’apprendimento, inteso come ricerca, valutazione, selezione di fonti affidabili per la costruzione delle competenze necessarie all’applicazione reale, con un sostanziale spostamento del focus dall’informazione all’obiettivo.

E qui emerge il paradosso contemporaneo tra questo nuovo concetto di competenza e un sistema di valutazione che ancora dà la priorità alla nozione memorizzata, più che al pensiero critico.

Read more

Così alcune considerazioni sono dovute: il Papa stesso ha tracciato un parallelo deliberato tra la sua enciclica e la Rerum Novarum di Leone XIII del 1891. E qui la coincidenza onomastica (un Leone allora, un Leone oggi) sembra quasi un colpo di sceneggiatura. Ma il parallelismo merita di essere preso sul serio, perché dice qualcosa di preciso anche sul nostro mestiere. La Rerum Novarum non era un trattato di teologia: era, a tutti gli effetti, un documento di politica del diritto. Affrontava il rapporto di lavoro, la proprietà, il salario giusto, l’associazionismo. Pose le basi culturali che cinquant’anni dopo sarebbero confluite negli articoli 35 e seguenti della nostra Costituzione. Quando la Chiesa parla di “protezione della persona umana“ davanti a una rivoluzione produttiva, il legislatore (prima o poi) prende appunti.

E qui sta il primo spunto. Mentre il dibattito tecnico-giuridico sull’IA si concentra sull’AI Act europeo e sui suoi decreti di attuazione, un’enciclica non produce norme cogenti ma fa qualcosa di forse più determinante: orienta il senso comune da cui poi il giudice e il legislatore attingono quando devono riempire le clausole generali. La “dignità della persona“, la “buona fede“, la “diligenza professionale“ non sono concetti che il diritto crea dal nulla: li raccoglie dall’aria del tempo. E forse l’aria del tempo, a Roma, la si respira ancora in Vaticano più che a Bruxelles. Forse anche in modo più universale.

Read more

Papa Leone XIV ha firmato il 15 maggio la sua prima enciclica, Magnifica Humanitas, presentata lunedì al mondo. Duecento trentuno pagine dense, cinque capitoli, migliaia di parole. Di queste, la parola «intelligenza artificiale» compare quattordici volte. La parola «dignità» novantotto. La parola «persona» centocinquantotto. Il messaggio, statisticamente, non lascia spazio a interpretazioni: il documento non è sull’IA. È sull’uomo che l’IA rischia di dimenticare.

Il titolo è magnifico nella sua ambizione: Magnifica Humanitas, la magnifica umanità. L’incipit è ancora più diretto: «La magnifica umanità creata da Dio si trova oggi di fronte ad una scelta decisiva: innalzare una nuova torre di Babele o edificare la città dove Dio e l’umanità abitano insieme». Tradotto per i non addetti ai lavori: o governiamo la tecnologia, o la tecnologia governa noi. Una riflessione che nel campo della consulenza professionale ha il sapore di qualcosa che si sapeva già, ma che fa sempre bene sentirsi dire da chi porta la mitra.

La scelta del nome pontificio non è casuale. Leone XIV ha spiegato fin dal giorno della sua elezione il ragionamento: Leone XIII, con la Rerum Novarum del 1891, affrontò la questione sociale nel pieno della prima rivoluzione industriale: operai sfruttati, fabbriche fumanti, capitalismo selvaggio senza regole. Oggi la rivoluzione è digitale, le fabbriche sono server farm, gli operai sono spesso invisibili: moderatori di contenuti in Africa pagati pochi dollari l’ora per addestrare i modelli di IA che poi i colossi tech vendono a peso d’oro. L’enciclica li chiama esplicitamente «lavoratori digitali invisibili» e denuncia le nuove forme di «schiavitù digitale». Lessico forte, per un documento pontificio. Lessico che qualsiasi professionista del lavoro riconosce immediatamente.

Ma è sul tema del lavoro professionale che Magnifica Humanitas diventa davvero interessante per chi esercita una professione intellettuale. Leone XIV sostiene con chiarezza che lasciare ad algoritmi decisioni delicate, assunzioni, accesso al credito, sentenze, significa eliminare dalla società «la compassione, la misericordia e l’apertura al cambiamento della persona». Tre concetti che, nel nostro settore, potremmo tradurre così: lettura della situazione specifica del cliente, valutazione del contesto umano e familiare, capacità di trovare la soluzione giusta nel caso concreto. Non nel caso medio.

Perché è questo il punto. Un software di pianificazione fiscale può ottimizzare le aliquote. Può calcolare la convenienza tra regime ordinario e forfettario in trentadue millisecondi. Può segnalare l’anomalia nel modello F24. Ma non può sedersi di fronte a un imprenditore che ha appena perso il principale cliente e capire, prima ancora che lui lo dica, che il problema non è l’acconto IRES di novembre. Non può leggere tra le righe di un bilancio che sembra in ordine ma nasconde una crisi familiare che sta per travolgere la società. Non può avere, per usare le parole dell’enciclica, «coscienza morale ed empatia».

C’è una cosa che il commercialista fa ogni giorno, spesso senza nominarla, e che nessun algoritmo potrà mai replicare: costruisce una relazione. Non nel senso vago e aziendalese del termine, ma nel senso più concreto e impegnativo. Sa che il cliente che entra allo studio il martedì mattina con la faccia di chi non ha dormito non ha bisogno del prospetto delle aliquote: ha bisogno che qualcuno ascolti, orienti, rassicuri o dica, quando serve, la verità scomoda con la stessa cura con cui la si direbbe a un amico. Sa che la fiducia non si guadagna con la velocità dell’elaborazione, ma con la continuità della presenza. Sa che certi clienti tornano da trent’anni non perché non abbiano trovato di meglio, ma perché hanno trovato qualcuno che li conosce davvero, il nome dei figli, le ambizioni rimaste nel cassetto, le paure che non si confessano nemmeno al proprio avvocato. Questo è il cuore della professione. L’enciclica lo chiama «apertura al cambiamento della persona». Noi lo chiamiamo lavoro.

Read more

L’unica cosa che conta è l’essere consapevole del prezzo che questa scelta comporta. Perché, come in ogni buona negoziazione, anche qui c’è un costo e ignorarlo non lo annulla: lo rimanda, con gli interessi.

Una premessa doverosa

Prima di tutto, sgombriamo il campo da eventuali equivoci: questo articolo non è un j’accuse contro chi non usa l’AI. È un esercizio di lucidità: mettere sul tavolo, con la franchezza che ci si deve tra professionisti seri, cosa significa concretamente scegliere di restare fuori dalla rivoluzione digitale che attraversa le professioni intellettuali.

Secondo il Rapporto Cassa Forense-Censis 2025, per esempio, solo il 27,5 per cento degli avvocati italiani usa strumenti AI nel lavoro quotidiano. Eppure, nella stessa ricerca, l’84 per cento è convinto che l’AI trasformerà radicalmente la professione nei prossimi anni. Una frattura enorme tra consapevolezza e azione.

Parliamo dunque di chi sceglie consapevolmente di stare nell’altro 72,5 per cento.

Read more

Dall’altra parte del mondo l’inganno algoritmico assume contorni prettamente economici e colpisce il portafoglio con una precisione chirurgica (o algoritmica). Prendete il caso del fallimento di Joann Fabrics: poche ore dopo la chiusura, un gruppo di sciacalli digitali ha clonato l’intero e-commerce dell’azienda. Senza scrivere una riga di codice, hanno messo in piedi un sito specchio in più lingue, attirando migliaia di clienti con sconti fittizi al solo scopo di rastrellare i dati delle carte di credito.

Per chi, come me, si occupa quotidianamente di protezione dei dati e diritto dell’IA, queste storie non sono anomalie: sono il sintomo di una patologia sistemica.

I dati dell’AI Index Report 2026 fotografano una realtà inequivocabile: i sistemi di intelligenza artificiale si stanno evolvendo e diffondendo a una velocità che ridicolizza i nostri sistemi di governance e le nostre leggi che non riescono (e non possono) eguagliarne la velocità.

Nel solo 2025, gli incidenti documentati legati all’IA sono schizzati a 362 (erano 233 l’anno precedente). Siamo di fronte a una “democratizzazione della frode”: oggi clonare un’identità o creare un sito di phishing perfetto non richiede più le competenze di un hacker d’élite, ma è un’arma alla portata di qualunque dilettante allo sbaraglio, nemmeno “criminale” nel genio.

La schizofrenia normativa: tra proibizionismo e far west

Di fronte a questa escalation, qual è la risposta del legislatore? Un caotico mosaico globale. Le direzioni intraprese dagli Stati sono diametralmente opposte. Mentre l’Unione Europea da “un colpo al cerchio e uno alla botte” da un lato implementando i primi divieti previsti dall’AI Act e dall’altro dilazionando con il Digital Omnibus, gli Stati Uniti hanno virato verso la deregolamentazione aggressiva. Un recente ordine esecutivo della Casa Bianca ha infatti smantellato le precedenti direttive sulla sicurezza, nel tentativo (forse miope?) di eliminare ogni “ostacolo normativo” alla supremazia tecnologica americana.

Questo vuoto federale ha scatenato il panico nei singoli Stati, che stanno cercando di “tappare i buchi” creando un mosaico di leggi scoordinate: lo Utah ha promulgato una legge per regolamentare i chatbot per la salute mentale; il Texas ha approvato il Responsible Artificial Intelligence Governance Act (seppur fortemente depotenziato rispetto alle bozze originali) per limitare gli usi ad alto impatto dell’IA, e lo Stato di Washington, insieme alla California, sta imponendo obblighi di trasparenza e watermarking per i contenuti generati artificialmente. Il risultato è un incubo di compliance per le aziende e una tutela a macchia di leopardo per i cittadini, tutela che dipende dal codice postale.

Oltre il “Whack-a-Mole”: serve un nuovo paradigma di responsabilità

Il punto, però, è che, come giuristi, stiamo sbagliando approccio. Il diritto non può inseguire le specifiche tecniche dei modelli: è una battaglia persa in partenza. Dobbiamo smettere di giocare a “colpisci la talpa” con ogni nuova funzione e spostare il focus sul cuore del problema: l’assegnazione della responsabilità civile (liability).

I framework di “Responsible AI” dimostrano una vulnerabilità inquietante: i modelli più avanzati, pur essendo sicuri in condizioni standard, crollano non appena vengono sottoposti a jailbreak, tramite prompt avversariali. E allora la domanda è squisitamente giuridica: se un truffatore usa un modello commerciale per clonare un sito in tre minuti, la colpa è solo dell’utente malintenzionato o anche dello sviluppatore che ha immesso sul mercato un prodotto strutturalmente vulnerabile?

I colossi del tech non possono più trincerarsi dietro la definizione di “meri fornitori di tecnologia”. È tempo di ipotizzare una responsabilità oggettiva, o quantomeno aggravata, per i danni causati da modelli le cui barriere di sicurezza si dimostrano inefficaci by design. Parallelamente, l’obbligo di watermarking e la trasparenza sulla provenienza dei dati sono gli unici argini immediati.

Il cittadino deve avere il diritto di sapere se sta interagendo con un essere umano o con una macchina, esattamente come deve poter verificare l’autenticità di un prodotto acquistato.

Il caso Jin Dong e la truffa Joann Fabrics ci dicono che l’IA non solo sta automatizzando il lavoro: sta automatizzando l’inganno e plasmando la realtà.

Se non ancoriamo in modo serio e saldo questa tecnologia a principi di responsabilità civile e obblighi di trasparenza, rischiamo di trasformare l’innovazione digitale in un far west dove la verità è solo un’opzione tra tante e la manipolazione è la certezza. E in un mondo in cui non possiamo più credere ai nostri occhi o alle nostre orecchie, la legge rimane l’ultimo, indispensabile baluardo della realtà, dei nostri diritti e – in fondo – dell’essere umano.

Poche settimane dopo, il decreto-legge di attuazione del PNRR ha esteso l’accesso al sistema anche ai cittadini minorenni con più di quattordici anni e ha annunciato l’espansione del catalogo a oltre 200 tipologie di documenti, con rilascio definitivo previsto entro febbraio 2027.

Il perimetro dell’identità si allarga rapidamente: vale la pena capire di cosa si tratta, come funziona e dove è diretto.

Che cos’è e come funziona

L’IT Wallet (denominazione ufficiale: Sistema di portafoglio digitale italiano) è un’infrastruttura che consente a cittadini e residenti di conservare, gestire e presentare documenti personali e attestati elettronici tramite smartphone, senza necessità di esibire documenti fisici o attivare ulteriori verifiche.

Rispetto a una semplice raccolta di file digitali, ovviamente, lo strumento presenta delle differenze sostanziali: i documenti contenuti nel wallet, infatti, sono degli attestati già verificati alla fonte, trasmessi dagli enti ufficiali che li hanno emessi e presentabili con piena validità legale a PA e operatori privati.

Il sistema è strutturato su due binari:

· il wallet pubblico è integrato nell’app IO, sviluppata da PagoPA S.p.A., ed è disponibile gratuitamente a tutti i cittadini e residenti maggiorenni e ora, come anticipato, ai minorenni a partire dai quattordici anni, anche senza consenso genitoriale.

· il wallet privato è invece la componente destinata agli operatori accreditati da AgID che potranno offrire proprie soluzioni di portafoglio digitale, su cui si tornerà più avanti.

In entrambi i casi, l’accesso richiede un’autenticazione forte tramite SPID o CIE e nessun documento viene aggiunto senza richiesta esplicita dell’utente.

Il quadro normativo

Il Sistema IT Wallet è stato istituito dal DL n. 19 del 2 marzo 2024 (il c.d. decreto PNRR quater) convertito con la legge n. 56 del 29 aprile 2024, che ha introdotto l’articolo 64-quater nel Codice dell’Amministrazione Digitale (Dlgs. n. 82/2005).

La norma definisce la struttura del sistema, individua i soggetti attuatori - Dipartimento per la Trasformazione Digitale, PagoPA, IPZS, AgID e ACN - e demanda a specifiche Linee Guida la disciplina dei requisiti tecnici e delle modalità di accreditamento dei fornitori privati.

Il quadro europeo di riferimento è, invece, il Regolamento (UE) 2024/1183 del 30 aprile 2024, entrato in vigore il 20 maggio 2024 e comunemente noto come eIDAS 2, che obbliga tutti gli Stati membri a mettere a disposizione dei propri cittadini un portafoglio di identità digitale (EUDI Wallet) entro la fine del 2026.

L’IT Wallet italiano è progettato per convergere progressivamente verso questo standard europeo, garantendo interoperabilità transfrontaliera nell’accesso a servizi pubblici e privati in tutta l’Unione.

Il regolamento prevede inoltre che i fornitori di servizi obbligati all’identificazione dei propri clienti - tra cui banche, assicurazioni e pubblica amministrazione - siano tenuti ad accettare il wallet come strumento di autenticazione.

La situazione attuale

Dalla fine del 2024 tutti i cittadini e residenti possono attivare la funzionalità “Documenti su IO”, prima fase operativa del sistema, che rende disponibili le versioni digitali di tre documenti: patente di guida, tessera sanitaria/TEAM e Carta europea della Disabilità.

A febbraio 2026 le attivazioni avevano superato i 10,1 milioni, con circa 8,5 milioni di patenti e altrettante tessere sanitarie già caricate.

Il servizio è gratuito e i documenti caricati, accessibili anche offline dopo l’aggiornamento dell’app, non sostituiscono i documenti fisici, che restano validi e utilizzabili in parallelo.

Sul piano tecnico, gli attestati elettronici sono basati su standard internazionali interoperabili con l’Architecture Reference Framework europeo, il codice è open source e verificabile e il sistema rispetta il principio di minimizzazione dei dati: l’utente controlla cosa condividere e con chi e le informazioni vengono trasmesse solo ai soggetti espressamente selezionati.

Il Garante della Privacy ha espresso parere favorevole sugli schemi di DPCM per la sperimentazione - provvedimento n. 469 del 4 agosto 2025 - chiedendo garanzie su interoperabilità con banche dati pubbliche, definizione chiara dei ruoli e adeguata tutela della sicurezza informatica.

La roadmap verso il 2027

Il decreto PNRR 2026, convertito in legge il 20 aprile 2026, ha aperto la strada a un’espansione significativa del catalogo documentale. Tra i documenti attesi nei prossimi mesi vi sono: carta d’identità elettronica in formato digitale, passaporto, tessera elettorale (prevista entro un anno dalla legge di conversione), certificazioni ISEE, titoli di studio, iscrizioni agli albi professionali, attestati di residenza, qualifiche e certificazioni professionali.

Il catalogo complessivo supererà le 200 tipologie di documenti, con rilascio definitivo per tutta la popolazione previsto entro febbraio 2027.

Sul fronte europeo, entro fine 2026 ogni Stato membro dovrà avere disponibile almeno un EUDI Wallet conforme al regolamento eIDAS 2. Il wallet italiano sarà progressivamente adeguato per garantire la piena interoperabilità transfrontaliera.

A tal proposito, l’Italia partecipa già a diversi consorzi europei - tra cui NOBID, POTENTIAL, APTITUDE e WE BUILD - e il Dipartimento per la Trasformazione Digitale svolge il ruolo di Single Point of Contact nei progetti pilota UE.

I wallet privati

L’articolo 64-quater CAD prevede, accanto alla componente pubblica, la possibilità per operatori privati accreditati da AgID di offrire proprie soluzioni di portafoglio digitale.

Si tratta di un segmento che potrebbe aprire scenari rilevanti in ambito fintech, assicurativo e dei servizi professionali, ma il cui sviluppo è condizionato alla pubblicazione delle Linee Guida, ancora non avvenuta.

Il Piano Triennale per l’Informatica nella PA 2024-2026 indica che soluzioni private potranno svilupparsi solo “una volta raggiunta la maturità tecnica necessaria e la stabilità delle disposizioni normative in merito”. Il perimetro, per ora, rimane aperto.

Qualche riflessione per il professionista

Pensando all’attività dello studio professionale, l’evoluzione dell’IT Wallet può risultare interessante da diversi punti di vista.

L’ingresso progressivo dei titoli di studio e delle iscrizioni agli albi nel wallet consentirà al commercialista di conservare ed esibire digitalmente le proprie credenziali professionali - iscrizione all’albo, qualifiche, attestati formativi - a clienti e PA, senza produrre documenti fisici o copie certificate.

Sul fronte dell’assistenza ai clienti, invece, il wallet potrà semplificare alcune fasi documentali oggi onerose: l’ISEE digitale verificato alla fonte, i titoli di studio e i certificati di residenza in forma telematica possono ridurre la produzione di copie cartacee e accelerare l’istruttoria di pratiche fiscali e amministrative.

Anche sotto il profilo degli obblighi di adeguata verifica della clientela previsti dal Dlgs. n. 231/2007 in materia di antiriciclaggio lo strumento potrebbe avere un impatto: se il wallet integrerà, come l’impianto normativo prevede, attestati di identità con valore legale pieno e verificabilità in tempo reale, potrà essere utilizzato nelle attività di onboarding del cliente nello studio.

Il risvolto di maggiore interesse operativo potrebbe, però, riguardare la previsione eIDAS 2 sulla firma elettronica qualificata per uso non professionale, che sarà disponibile gratuitamente attraverso il wallet. Tempi e modalità operative non sono ancora definiti, ma il principio - estendere l’accesso alla firma qualificata al di là dei contesti professionali - ha implicazioni dirette sulla validità di atti che oggi richiedono procedure più articolate.