La fattispecie origina dalla proposta concordataria di una s.r.l. in liquidazione volontaria, il cui capitale era sottoscritto per l’ottanta per cento dall’amministratrice unica. L’Agenzia delle entrate aveva espresso voto contrario, eccependo in sede di opposizione all’omologa due profili: la condotta distrattiva dell’amministratrice, che si era autoliquidata compensi per oltre 830.000 euro tra il 2017 e il 2021 senza predeterminazione dei criteri, e la reiterata violazione degli obblighi tributari a far data dal 2014, per un ammontare di circa 3,5 milioni di euro. Il Tribunale e la Corte d’appello di Bari avevano rigettato l’opposizione, valorizzando esclusivamente il test di convenienza: la proposta concordataria (sostenuta da finanza esterna per 1.300.000 euro e garantita da beni personali dell’amministratrice) assicurava ai creditori un soddisfacimento del venti per cento, a fronte di un attivo liquidatorio stimato in quasi 90.000 euro contro un passivo di quasi sei milioni di euro.

La Cassazione conferma l’impianto motivazionale dei giudici di merito muovendo da una lettura testuale e sistematica dell’articolo 88 CCII, nel testo modificato dal d.lgs. n. 136 del 2024. La norma, in caso di mancata adesione del creditore pubblico determinante per il raggiungimento delle maggioranze ex articolo 109, comma 1, CCII, riserva al tribunale un controllo circoscritto: la verifica che la proposta di soddisfacimento dell’amministrazione finanziaria sia conveniente rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale, anche sulla base della relazione del professionista indipendente.

Il Collegio inserisce questa scelta normativa in un trend di lungo periodo che, a partire dal d.lgs. n. 5 del 2006, ha progressivamente abbandonato la verifica della meritevolezza del debitore quale presupposto di accesso al concordato preventivo. Il vecchio articolo 160 L.F. esigeva la regolare contabilità per almeno un biennio e l’assenza di condanne per bancarotta o per delitti contro il patrimonio, la fede pubblica e l’economia: requisiti spazzati via dalla riforma del 2006 e mai più ripristinati. Nella stessa direzione milita la giurisprudenza in materia di revoca dell’ammissione ex articolo 173 L.F., che ritiene sufficiente, per scongiurare la revoca, la disclosure integrale delle pregresse condotte distrattive nel piano, così da elidere la decettività o il deficit informativo verso i creditori (Cass. nn. 36401/2023 e 22666/2021).

Particolarmente rilevante è la lettura che la Corte offre della direttiva UE 2019/1023. Il Collegio individua nel primo considerando una cesura concettuale che il ricorrente erariale aveva sottovalutato: la disciplina europea distingue nettamente tra le procedure di ristrutturazione preventiva, destinate alle imprese “sane” in difficoltà finanziaria, e le procedure di esdebitazione, riservate agli imprenditori “onesti” insolventi o sovraindebitati. Il requisito di onestà (e dunque il giudizio di meritevolezza) figura testualmente solo nel considerando n. 78 e nell’articolo 23 della direttiva, e unicamente con riguardo all’esdebitazione. Per i piani di ristrutturazione, il considerando 49 menziona invece proprio la convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria. Cade così, per la sua eterogeneità, il richiamo della difesa erariale a Corte giust., 16 marzo 2017, C-493/15, pronunciata in materia di esdebitazione ex articolo 142 L.F.

Il passaggio forse più significativo dell’ordinanza (e quello che apre prospettive ricostruttive più feconde) è il rilievo dell’asimmetria sistematica tra la transazione fiscale nel concordato preventivo e quella negli accordi di ristrutturazione. L’articolo 63 CCII, nella versione successiva al d.lgs. n. 136 del 2024, contempla espressamente, fra le ipotesi ostative alla cram down fiscale, talune condotte qualificate del debitore, fra cui “l’utilizzo di documentazione falsa o per operazioni inesistenti, mediante artifici o raggiri, condotte simulatorie o fraudolente”. Una clausola di sbarramento analoga manca invece nell’articolo 88 CCII. Si tratta di una scelta legislativa consapevole, che il giudice non può colmare per via interpretativa attingendo a un giudizio di meritevolezza non codificato.

La pronuncia si segnala per il rigore con cui circoscrive il sindacato giudiziale entro i confini tracciati dal legislatore, resistendo alla tentazione (pure suggestiva) di importare nel concordato un giudizio etico sulla condotta pregressa del debitore. Resta tuttavia aperta una questione di sistema: la divaricazione fra articolo 63 e articolo 88 CCII rischia di generare un effetto distorsivo, incentivando il ricorso al concordato preventivo proprio dove la condotta debitoria sia stata più gravemente abusiva, e relegando l’accordo di ristrutturazione (istituto in teoria più flessibile) a strumento riservato a debitori “puliti”. Una riflessione de iure condendo sull’omogeneizzazione delle clausole ostative appare, alla luce di questa decisione, ineludibile.

Non sappiamo se, già oggi, qualche magistrato utilizzi strumenti generativi o motori intelligenti per orientarsi nei fascicoli più complessi, sintetizzare documenti, ricercare precedenti o impostare bozze di motivazione. È possibile, ma non è questo il punto. Il punto è che il tema non appartiene più alla fantascienza istituzionale. Il progetto PRODIGIT, promosso nell’ambito della giustizia tributaria, contempla infatti sperimentazioni fondate anche su ricerca semantica e analisi avanzata dei contenuti decisionali.

Il giudice, dunque, non sarà sostituito. Più realisticamente, sarà assistito.

Ed è qui che la difesa tributaria deve iniziare a interrogarsi. Perché se accanto al giudice siederà un aiutante artificiale capace di leggere, classificare e sintetizzare il fascicolo, allora il primo interlocutore dell’atto difensivo non sarà più soltanto umano.

Per anni noi professionisti abbiamo scritto sapendo che il tempo di lettura è limitato. Abbiamo calibrato la lunghezza delle memorie, selezionato gli allegati, evitato di sommergere il collegio con produzioni ridondanti. Talvolta abbiamo rinunciato a depositare documenti utili per il timore, concretissimo, che l’eccesso informativo finisse per nuocere al punto decisivo.

Con l’AI questo equilibrio può mutare radicalmente.

Un sistema ben addestrato non si stanca, non perde il filo a pagina quaranta, non dimentica un allegato nel fondo del fascicolo. Può confrontare date, estrarre passaggi rilevanti, cogliere incoerenze, segnalare omissioni. In altre parole: può leggere tutto. Resta naturalmente fermo il principio, già noto al processo tributario, della chiarezza e sinteticità degli atti difensivi. Ma quel principio nasce anche dall’esigenza di rendere più agevole e rapido il lavoro del giudice. Se una parte rilevante di tale onere organizzativo venisse assorbita da strumenti intelligenti, non è irragionevole immaginare che la medesima regola possa essere riletta con maggiore elasticità, privilegiando non tanto la brevità in sé, quanto l’effettiva intelligibilità dell’atto.

Read more

Almeno nelle prime pronunce, la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito che il bersaglio della disciplina era il ricorso allo schema societario per fini eterogenei rispetto alla fisiologia dell’attività d’impresa: non la società che produce, rischia e talvolta fallisce, ma quella che custodisce, schermando il godimento personale dei beni dei soci. Una finalità anti-elusiva, dunque, sorretta da una logica comprensibile.

Eppure, quasi subito, qualcosa si è smarrito.

Come spesso accade nel nostro diritto tributario, il principio ha ceduto il passo al meccanismo, e il meccanismo si è fatto presunzione, automatismo, infine dogma. Così una disciplina concepita per colpire le società che acquistano beni per metterli a disposizione dei soci è divenuta una macchina capace di marchiare come “non operative” realtà che con il mero godimento non hanno mai avuto nulla a che fare.

Perché — e qui la nostalgia lascia spazio al semplice buon senso — un albergo che non raggiunge un volume minimo di ricavi dovrebbe essere considerato al servizio del socio? Come può un impianto produttivo, o un macchinario impiegato in un’attività industriale che non raggiunga improbabili soglie reddituali, essere concettualmente ricondotto all’uso personale del socio o dei suoi familiari?

È una costruzione che non regge.

Ed è ancor meno sostenibile se si considera che quei coefficienti presuntivi, per decenni assunti come oracolo normativo, sono stati modellati secondo logiche indistinte, incapaci di tenere conto del settore, del mercato, del ciclo economico, persino della geografia in cui l’impresa opera. Indici identici per mondi radicalmente diversi. Il diritto tributario trasformato in metrica cieca. Sorprende come la Cassazione Civile Ord. Sez. 5 n. 16472/2022 abbia potuto affermare che “La normativa in questione - peraltro puramente nazionale - non appare violare il principio di proporzionalità anche alla luce del diritto dell’Unione atteso che, come affermato dalla Corte di Giustizia, “una normativa nazionale che si fonda su un esame di elementi oggettivi e verificabili per stabilire se una transazione consista in una costruzione di puro artificio ai soli fini fiscali va considerata come non eccedente quanto necessario per prevenire pratiche abusive.”.

Senonché, l’oggettività descrive il mezzo; la proporzionalità ne giudica la misura. E le due cose non coincidono.

In questa parabola non sono mancati esiti paradossali, degni di una certa burocrazia kafkiana. Se un cespite è locato ad un ente pubblico allora il coefficiente moltiplicativo previsto dalla norma non si applica e il cespite esce dal calcolo (Circolare n. 44/2007) “…nel caso di locazione di beni immobili a soggetti pubblici, con parere di congruità del canone di locazione espresso dall’UTE (oggi Agenzia del Territorio), sussistono le condizioni per disapplicare la disciplina sulle società non operative, posto che la congruità del canone pattuito è desumibile dalla valutazione obbligatoria di un organo tecnico dell’Amministrazione finanziaria”.

E dire che una disciplina coerente per colpire l’uso privatistico dei beni sociali esiste da tempo, ed è ancora lì. Se un bene societario è messo a disposizione del socio, i costi relativi sono indeducibili; e, se il socio non corrisponde un congruo canone, egli stesso deve autodenunciare il beneficio (lett. h-ter del comma 1 dell’articolo 67 del TUIR) e assoggettarlo a tassazione (quadro RL, rigo RL10, colonna 1). Una disciplina severa (ma giusta), puntuale, sufficiente. Ma evidentemente troppo poco redditizia.

Il dato del gettito nella valutazione della disciplina

Perché il punto, e sarebbe ipocrita non dirlo, è il gettito.

Non si spiegherebbe altrimenti la sopravvivenza di una norma che da anni molti, anche dentro l’amministrazione finanziaria, riconoscono iniqua ma intoccabile, ostaggio del suo rendimento.

Read more

Carlo Calenda, qualche giorno fa, pubblica sui social i dati contabili della società editrice del Fatto Quotidiano. Scrive: “Questi sono i numeri disastrosi dell’editore del Fatto Quotidiano. Ci sono molte anomalie. Debiti con i fornitori, il fisco e le banche che esplodono e redditività che crolla. Un’azienda normale sarebbe senza cassa e le banche non avrebbero dato linee di credito.” Allega una pagina del bilancio. Chiama in causa Travaglio. Allude alla Russia.

La questione Russia non mi appartiene e non mi interessa (così come parteggiare per una parte o per l’altra). Quello che mi interessa è l’altra metà della storia: i numeri. Perché i numeri che Calenda cita sono veri. Ed è esattamente questo il punto.

Calenda cita sedici milioni di debiti. Il dato è corretto. Esiste in bilancio, voce D dello stato patrimoniale: debiti totali. È il numero più grande disponibile, e fa il suo effetto.

Il problema è cosa c’è dentro quella voce. Ci sono i debiti verso fornitori, sette milioni. I debiti previdenziali verso l’INPS, un milione e trecentomila euro. I debiti tributari, le competenze differite del personale, i ratei passivi. Cose ordinarie, che ha qualunque azienda operativa: fornitori da pagare, contributi del mese in corso, ferie maturate.

Il debito bancario reale, quello verso Unicredit e Intesa, i mutui, le linee di credito, è quattro milioni e novecentomila euro. Non sedici. Quattro virgola nove.

Non è una bugia. È una scelta. E la scelta del numero cambia tutto.

Il patrimonio netto consolidato è negativo: meno cinque milioni e quattrocentomila euro. KPMG lo evidenzia nella propria relazione, segnalando un’incertezza significativa sulla continuità aziendale. Non è un dettaglio da minimizzare.

Ma va letto insieme ad altri due numeri che non compaiono nel post di Calenda.

Il cash flow operativo del primo semestre 2025 è positivo a quasi due milioni di euro. La società genera cassa dalla gestione ordinaria. Non si dissangua giorno per giorno: investe più di quanto incassa, e lo fa con un piano preciso.

La perdita contabile è gonfiata dagli ammortamenti sulle produzioni televisive di Loft Produzioni, la controllata che fa contenuti per la tv. Questi investimenti vengono capitalizzati, iscritti come immobilizzazioni immateriali, e poi ammortizzati negli esercizi successivi. È una scelta contabile corretta e ordinaria. Ma genera una perdita che non corrisponde a una perdita di cassa.

Stanno spendendo per costruire qualcosa. Gli ammortamenti di quegli investimenti pesano sul risultato d’esercizio, non sul portafoglio. La gestione quotidiana funziona.

Detto questo, SEIF non è in buona salute. Il patrimonio netto negativo è un problema strutturale. Le linee di credito a breve sono quasi interamente utilizzate. C’è un piano di liquidità che prevede di rimborsare quasi tre milioni di debiti entro giugno 2026 trovando contemporaneamente nuovi finanziamenti per oltre due milioni. Il margine è stretto. I revisori fanno bene a segnalarlo.

Ma nessuno ha risposto a Calenda sul piano dei numeri. Non il Fatto, che ha risposto sulla Russia. Non i giornali, che hanno riportato la polemica senza aprire il PDF.

Ho impiegato mezz’ora. Il bilancio è pubblico, scaricabile dal sito di SEIF nella sezione Investor Relations.

Quello che mi ha colpito non è tanto che Calenda abbia scelto il numero più grande. È una mossa prevedibile. Mi ha colpito che nessuno abbia sentito il bisogno di andare a vedere cosa ci fosse attorno a quel numero.

Con i bilanci funziona così. Con i bilanci dei comuni, delle aziende, delle famiglie. Isoli un numero, ci attacchi un aggettivo, lo mandi in circolo. Il numero è vero. La storia che racconta dipende interamente da te.

Un bilancio è una storia. Come tutte le storie, dipende da dove decidi di cominciare a raccontarla.

Il punto, infatti, non è stabilire se il testo unico introduca davvero elementi di novità. Il punto è che il riordino rende finalmente maggiormente visibile la macchina. E la macchina che emerge ha un profilo molto preciso. Non è più soltanto quella di un fisco che riceve dichiarazioni, effettua controlli e, quando ritiene, accerta. È qualcosa di più raffinato e più moderno. È un’amministrazione che raccoglie dati, li ordina, li incrocia, li conserva, li elabora, li pseudonimizza, li usa per costruire analisi del rischio e, su questa base, seleziona chi merita attenzione. O, per dirla senza le tendine tecniche, chi merita di essere messo sotto la lente.

Basta guardare l’incipit della disciplina. L’anagrafe tributaria non è descritta come un archivio polveroso dove dormono dati in attesa di un risveglio amministrativo. È il luogo nel quale si raccolgono e si ordinano, su scala nazionale, dati e notizie provenienti da dichiarazioni, denunce, accertamenti e da tutto ciò che possa comunque assumere rilevanza fiscale. E quei dati non restano lì per arredamento. Servono, tra l’altro, alla valutazione della complessiva capacità contributiva e ai conseguenti adempimenti di rettifica e accertamento. La formula è burocratica quanto basta, ma il senso è chiarissimo. Il dato non è ancella del procedimento. Il dato è il procedimento, almeno nella sua premessa più sostanziale.

Se poi si scorrono le disposizioni dedicate all’archivio dei rapporti finanziari, il quadro si completa con una franchezza quasi involontaria. Le informazioni comunicate dagli operatori finanziari sono utilizzate per le analisi del rischio di evasione non solo dall’Agenzia delle entrate, ma anche dalla Guardia di finanza e dal Dipartimento delle Finanze per finalità di valutazione di impatto e monitoraggio del fenomeno evasivo. E ancora più interessante è il passaggio in cui si prevede che l’Agenzia possa avvalersi, anche previa pseudonimizzazione dei dati personali, di tecnologie, elaborazioni e interconnessioni con le altre banche dati di cui dispone, allo scopo di individuare criteri di rischio utili sia a far emergere le posizioni da sottoporre a controllo sia a incentivare l’adempimento spontaneo.

Read more

Nei diversi interventi su Blast si è già avuto modo di segnalare l’evidente discrasia tra la gravità delle violazioni concretamente perpetrate con il contributo presunto del professionista e l’ampiezza del criterio di diritto fissato dalla Corte, che appare di applicazione generalizzata. Si sono poi aggiunte le riflessioni sul ruolo di controllore che viene così attribuito, del tutto impropriamente, al consulente. In questa sede, si vuole ulteriormente evidenziare come in nessuna delle pronunce “critiche” sia in alcun modo valorizzato il contenuto effettivo dell’incarico ricevuto, nonostante le rassicurazioni proposte nella recente risposta a interrogazione parlamentare (su cui si veda il recente intervento di G. Monti). Se si prende, ad esempio, l’ordinanza n. 5635/2026, colpisce la circostanza che nel testo della stessa non venga mai messo in dubbio il fatto che il consulente in effetti non avesse alcun incarico di redigere la dichiarazione tributaria trasmessa né che questi, pur in assenza di incarico, l’avesse comunque effettivamente redatta.

Nell’ordinanza n. 8845/2026, in materia di visto leggero, invece, poiché si controverteva di attività tipizzata nella legge, non solo si è ignorata la natura dell’incarico ricevuto ma si è contravvenuto altresì alle best practices adottate dal Consiglio Nazionale dei dottori commercialisti e alle stesse indicazioni dei documenti di prassi dell’Agenzia delle Entrate (si veda ad esempio la circolare n. 7/E/2015), imponendo un controllo di carattere anche sostanziale e non solo formale.

Read more

Un po’ come quell’amico che, all’inizio della cena, promette di offrire generosamente a tutta la tavolata, ma poi - quando ormai il gozzoviglio è terminato, i piatti sono vuoti e si vede il fondo delle bottiglie – afferma (con finto sconcerto) di aver dimenticato a casa il portafoglio.

All’oste queste scuse non interessano e agli sfortunati commensali non resta che mettere mano al borsellino (o lavare i piatti), salvo poi, all’uscita, inveire contro l’amico borioso.

La dinamica ricorda quella ripercorsa (in maniera assai più aulica) dalle Sezioni unite, con sentenza 15 marzo 2026, n. 5889, chiamate ad affrontare il tema della composizione del contrasto sorto sugli effetti processuali della c.d. rottamazione quater (articolo 1, commi da 231 a 252, l.n.197/2022), esaminano il delicato tema riguardante le sorti del rapporto oggetto di definizione agevolata nell’ipotesi di più coobbligati.

La pronuncia assume interesse ancora maggiore considerando che i principi espressi possono essere applicati anche alla nuova c.d. rottamazione quinquies di cui all’articolo 1, commi 82-101 L. n. 199/2025) stante l’identica formulazione normativa.

Il primo quesito sollevato dall’ordinanza riguarda gli effetti processuali quando viene presentata una richiesta di definizione agevolata: quando bisogna sospendere o estinguere il procedimento? Rileva l’integrale pagamento della somma definita o la mera manifestazione di volontà ad aderire? Il dubbio insorgeva dal comma 236 dell’articolo 1 della L. n. 197/2022:“L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti”.

Le Sezioni Unite superano il contrasto giurisprudenziale sul punto muovendo dall’intervento del legislatore di interpretazione autentica della norma.

L’articolo 12 bis del D.l. 84/2025 ha infatti previsto che la citata disposizione vada interpretata nel senso che, ai soli fini dell’estinzione dei giudizi aventi a oggetto i debiti compresi nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, l’effettivo perfezionamento della definizione si realizza con il versamento della prima o unica rata delle somme dovute e che l’estinzione è dichiarata dal giudice d’ufficio.

La pronuncia in commento passa poi ad affrontate lo spinoso tema del rapporto fra i coobbligati, punto lacunoso del sistema in assenza di espressa disciplina nel diritto positivo.

La Corte, facendo leva sui principi che governano la solidarietà tra coobbligati, arriva a un concetto chiave: se uno dei “commensali” decide di saldare il conto con il Fisco attraverso una procedura di definizione agevolata, il beneficio si allarga anche agli altri coobbligati, pure a chi non ha voluto partecipare al banchetto della rottamazione. In altri termini, quando uno paga, tutti respirano un po’ più tranquilli: la liberazione dal debito non resta circoscritta al solo coraggioso che si è fatto avanti, ma si stende come una coperta anche su chi ha preferito restare in disparte.

Questo principio, coerente con la finalità deflativa che assumono tutti i provvedimenti di definizione agevolata, entra però in tensione quando si prova a coordinarlo con il primo dei principi espressi dalla Corte.

Come detto, infatti, l’estinzione del giudizio discende dal pagamento della sola prima rata della definizione agevolata da parte del coobbligato aderente e l’estinzione si estende anche al giudizio degli eventuali coobbligati.

Ma cosa accade nel caso in cui il debitore aderente alla definizione agevolata non perfezioni poi la stessa con l’integrale pagamento di quanto dovuto?

A norma dell’articolo 1 comma 244 della L. n. 197/2022, in caso di mancato ovvero di insufficiente o tardivo versamento, superiore a cinque giorni, dell’unica rata ovvero di una di quelle in cui è stato dilazionato il pagamento, la definizione non produce effetti e riprendono a decorrere i termini di prescrizione e di decadenza per il recupero dei carichi oggetto di dichiarazione.

Sembra quindi che, se si perde la rateazione prevista dalla definizione agevolata, questa venga considerata come se non fosse mai esistita (i.e. tamquam non esset). Di conseguenza, l’intero debito può essere riscosso non solo dal debitore principale decaduto, ma anche dai suoi coobbligati. Questi ultimi, nel frattempo, avrebbero perso la possibilità di difendersi in giudizio proprio a causa della richiesta di definizione agevolata fatta dal loro coobbligato.

La pronuncia in commento liquida velocemente la problematica valorizzando la natura definitoria dell’istituto. Afferma infatti la Corte: “una volta stabilito dal legislatore che – nella ‘rottamazione’ - la definizione si ha con il perfezionamento delle modalità di accesso alla procedura ed il versamento della prima o unica rata, e che dalla definizione così intesa deriva l’estinzione del processo per il venir meno della res litigiosa, è giocoforza dedurre che quest’ultima si produca anche nei riguardi del co-obbligato non aderente, la cui tutela (nell’ipotesi di contestazione della opportunità e convenienza dell’adesione) si sposta all’interno del rapporto di regresso ex art. 1299 cod.civ., senza più poter impegnare l’Amministrazione”.

La decisione in tal senso non pare pienamente soddisfacente, i presupposti ed i limiti per l’azione di regresso non possono infatti essere paragonabili alla tutela giurisdizionale in sede tributaria.

In sostanza, il rischio del coobbligato non aderente è quello di vedersi spogliato della propria tutela giurisdizionale dalla sola avventata decisione, da parte di un altro coobbligato, di aderire alla definizione agevolata senza poi portarla a termine, restando in tale ipotesi con la sola possibilità di pagare il debito e tentarne il recupero -pro quota- dagli altri coobbligati.

Insomma, all’oste, a fine serata, i conti devono tornare.

*

Con questo articolo esordisce la nuova rubrica Il Fisco in un Caffè che rappresenta l’ideale prosecuzione de La Riforma in un Caffè.

La Riforma in un Caffè nasce nell’ottobre 2023, attorno a un tavolino ideale, come spesso accadono le idee migliori: davanti a un caffè, tra amici. Francesco Licenziato, Andrea Daglio e Matteo Piva si ritrovano nel pieno della grande riforma fiscale, con le tazzine ancora calde e la testa piena di norme, letture, intuizioni e domande. Prima che una pagina, è un confronto: spontaneo, curioso, a volte acceso, sempre autentico.

Qualcuno direbbe: “eravamo quattro amici al bar”. E in effetti lo eravamo, quando ci ha raggiunti Francesco Viggiani. Ma non per cantare il tempo che passa: per usarlo bene. Davanti a un caffè, le idee circolano più veloci, il fisco diventa meno opaco e il confronto — come l’espresso — è corto, denso e lascia il segno.

Ci siamo accorti presto che quel dialogo aveva il sapore dei vecchi caffè letterari: breve ma intenso, come un espresso bevuto in piedi; capace di svegliare le idee, rimetterle in circolo, farle rimbalzare da una mente all’altra. Un sorso dopo l’altro, il fisco smetteva di essere solo materia tecnica e diventava terreno di discussione, di confronto, perfino di entusiasmo.

Da lì è nata l’idea di aprire la porta e portare quello spirito su LinkedIn: trasformare quel caffè tra amici in uno spazio condiviso, dove raccontare il fisco con rigore e chiarezza, ma senza rinunciare al gusto della conversazione e a una sottile ironia. Un luogo in cui anche la complessità potesse essere sorseggiata, non subita.

La Riforma in un Caffè è cresciuta così: come una rubrica pensata per il tempo di una pausa, per un tragitto, per quello sguardo veloce che non è mai superficiale. Perché, come il buon caffè, anche una materia complessa può essere concentrata, intensa, e lasciare qualcosa che resta.

Oggi, grazie all’entusiasmo frizzante e contagioso di Dario Deotto, che ringraziamo sinceramente, questo percorso cambia tazza ma non spirito: entra nella famiglia di Blast e diventa Il Fisco in un Caffè. Non è solo un nuovo nome, ma un orizzonte più ampio. Perché la riforma continua, ma intanto il fisco si muove, evolve, accelera, sospinto da digitalizzazione, globalizzazione e da un contesto economico che non sta mai fermo.

Noi vogliamo continuare a raccontarlo così: con serietà e passione, con libertà di pensiero e con il piacere dello scambio. Come tra amici che, davanti a un caffè, sanno che le idee — se condivise — diventano più chiare. E magari anche un po’ migliori.

Come ben sappiamo, la detrazione del 19 per cento dipende dal corretto funzionamento di una catena documentale che coinvolge due soggetti con responsabilità distinte ma interdipendenti: l’operatore, che emette il documento di spesa e trasmette i dati al Sistema Tessera Sanitaria, e il contribuente, che utilizza quelle informazioni per esercitare la detrazione.

Di seguito proveremo ad analizzare le situazioni più comuni, sia lato documento di spesa che dalla modalità di attestazione del pagamento, in modo da identificare dove la catena si può rompere.

Farmaci e scontrino parlante

L’acquisto di farmaci è la situazione documentale più frequente e quella apparentemente più semplice, ma presenta alcune specificità che, ancora oggi, possono generare errori.

Perché la spesa sia detraibile, infatti, lo scontrino deve contenere:

· il codice fiscale del destinatario;

· la natura del prodotto, indicata con la dicitura “farmaco”, “medicinale”, le sigle OTC, SOP, o il codice di trasmissione FC rilevante per il Sistema TS;

· la qualità, espressa tramite il codice AIC in luogo della denominazione commerciale, nel rispetto delle indicazioni del Garante della privacy.

Nel caso del ticket, invece, è sufficiente la dicitura stessa, che attesta contestualmente natura e qualità del farmaco dispensato.

Dal punto di vista del pagamento, l’acquisto di farmaci è una delle eccezioni all’obbligo di pagamento tracciabile introdotto nel 2020: il pagamento in contanti non pregiudica la detrazione. Il contribuente, inoltre, non è tenuto a conservare la fotocopia della ricetta medica per i farmaci acquistati in regime SSN.

Il rischio documentale, in questo caso, è principalmente lato erogatore: uno scontrino che non rileva il codice fiscale del cliente, o che utilizza codifiche non riconosciute dal sistema, non consente la detrazione e non può essere integrato a posteriori con documentazione aggiuntiva.

Prestazioni sanitarie

Le prestazioni rese da medici, specialisti, fisioterapisti, psicologi, logopedisti e, più in generale, da tutti i professionisti sanitari, richiedono un documento che deve contenere la figura professionale che ha reso la prestazione, la descrizione della prestazione sanitaria erogata e il codice fiscale del paziente (determinante non solo per la validità del documento ai fini della detrazione, ma anche per l’attribuzione della spesa nel precompilato).

Read more

Non tanto per il contenuto tecnico della misura, quanto per ciò che implicitamente racconta dello stato di salute del sistema Paese.

L’idea consiste nell’incentivare il rientro in Italia di soggetti titolari di pensione italiana, purché si trasferiscano in Comuni collocati nelle aree interne (SNAI), con popolazione non superiore a 3.000 abitanti, vale a dire quei territori che più soffrono il fenomeno dello spopolamento.

Fin qui, nulla di sorprendente.

È, infatti, ormai prassi consolidata - non solo a livello nazionale - quella di utilizzare la leva fiscale come strumento di attrattività territoriale.

Il punto, tuttavia, è un altro. Perché se è vero che il problema esiste - ed è difficilmente contestabile che lo spopolamento delle aree interne rappresenti un’importante criticità strutturale del nostro Paese - la “soluzione” pensata appare, nella migliore delle ipotesi, miope. Nella peggiore, semplicemente disallineata rispetto alla natura del fenomeno.

Si propone, infatti, di contrastare un problema demografico incentivando il rientro di soggetti che, chiaramente, si collocano in una fase avanzata di vita.

E non è evidentemente in discussione il contributo che tali soggetti hanno dato - e continuano a dare - al sistema Paese. Il punto è un altro: è davvero realistico attribuire proprio a questa componente della popolazione il compito di invertire dinamiche demografiche ed economiche strutturali?

In termini oggettivi, si tratta di una popolazione che potrà certamente contribuire alla rivitalizzazione economica dei territori, ma può farlo in modo strutturale?

Il confronto con il quadro normativo esistente rende la proposta legislativa ancora più paradossale.

Read more

Al di là della questione specifica, un problema di fondo che si pone è se l’ufficio debba comunque “dare peso” alle controdeduzioni/osservazioni del contribuente presentate dopo i 60 giorni.

Come si ricorderà, il comma 3 dell’articolo 6-bis dello Statuto del contribuente dispone che, una volta comunicato lo schema di atto, al contribuente viene assegnato un termine complessivamente non inferiore a 60 giorni “per consentirgli eventuali controdeduzioni e su richiesta, per accedere ed estrarre copia degli atti del fascicolo”.

Tralasciando le critiche già mosse alla previsione in argomento con riguardo alla compressione del termine quando si chiede l’accesso agli atti del fascicolo (e al fatto che il termine “controdeduzioni” attiene più alla fase processuale, tant’è che poi il successivo comma 4 si “ravvede” e fa riferimento alle “osservazioni”), e dato per assodato che gli schemi di atto fin qui visti accordano al contribuente il termine “secco” di 60 giorni per la formulazione delle osservazioni, la problematica che si presenta – come abbiamo già detto – è quella della rilevanza di eventuali controdeduzioni/osservazioni comunicate dopo tale termine.

In tal caso, in sostanza, l’ufficio deve tenerne conto ai fini della motivazione rinforzata di cui al quarto comma dell’articolo 6-bis, in base al quale si stabilisce che “l’atto adottato all’esito del contraddittorio tiene conto delle osservazioni del contribuente ed è motivato con riferimento a quelle che l’Amministrazione ritiene di non accogliere”?

Preliminarmente occorre rilevare che la previsione prende certamente le mosse da quella del “defunto” comma 7 dell’articolo 12 dello Statuto del contribuente, secondo cui dopo il rilascio del PVC, il contribuente poteva comunicare entro 60 giorni osservazioni e richieste che potevano essere valutate dagli uffici e l’atto impositivo non poteva essere emesso prima dei predetti 60 giorni.

Tale disposizione, rilevantissima, che sostanzialmente “condensava” il principio del contraddittorio, è stata via via svalutata dalla Corte di Cassazione fino a farla diventare una previsione di procedibilità dell’atto di accertamento. In sostanza, di fatto, l’atto impositivo non poteva essere emanato prima dei 60 giorni, fatti salvi casi di particolare e motivata urgenza.

Read more

Il diritto-dovere di contraddittorio, elemento costitutivo indefettibile della buona amministrazione per uno Stato di diritto moderno e avanzato, deve avere comunque una attuazione generalizzata ma proporzionata, tale da consentire il raggiungimento dei suoi scopi, bilanciandosi con l’esigenza di efficienza dell’attività amministrativa. Deve, quindi, essere costruttivo ovvero in grado di incidere sull’esito finale del procedimento stesso.

E sembra ormai entrato nelle corde di tutti gli attori (contribuenti, professionisti e funzionari del Fisco) che la finalità del contraddittorio, vero, sia quella di permettere al contribuente di partecipare alla fase di analisi dei dati e di raccolta delle informazioni istruttorie, al fine di consentire all’ente impositore di acquisire elementi utili alla valutazione conclusiva, così da avere un quadro quanto più completo della situazione reddituale.

Pertanto, per consentire il rispetto del contraddittorio, l’Amministrazione finanziaria comunica al contribuente, con modalità idonee a garantirne la conoscibilità, lo schema di atto, al fine di assicurare un confronto preventivo, assegnando un termine complessivamente non inferiore a 60 giorni per eventuali controdeduzioni e per accedere ed estrarre copia degli atti del fascicolo, giusto le modifiche apportate dall’articolo 13, comma 1, lettera a), del Dlgs. 192/2025.

L’atto definitivo – che tiene conto delle osservazioni del contribuente ed è motivato con riferimento a quelle che l’Amministrazione ritiene di non accogliere - non è adottato prima della scadenza del termine sopra indicato.

Una delle questioni che si pone è se nel caso di presentazione delle osservazioni da parte del contribuente dopo i 60 giorni, quest’ultime possano poi portare – ai sensi del comma 2-ter dell’articolo 6 del Dlgs 218/1997 – ad un accordo in sede di accertamento con adesione.

Read more

La Parte I (articoli 1-88) è dedicata agli adempimenti e si articola in tre Titoli. Il primo raccoglie le disposizioni fondamentali, a partire dall’anagrafe tributaria e dal codice fiscale, ricondotti a sistema unitario, per poi disciplinare le scritture contabili delle diverse categorie di contribuenti, le opzioni in materia di imposte sui redditi e IVA e gli strumenti di semplificazione digitale, tra cui il cassetto fiscale e la delega unica ai servizi dell’Agenzia. Il secondo Titolo è dedicato alle comunicazioni, con particolare riguardo agli ISA e ai dati delle liquidazioni periodiche IVA. Il terzo affronta il tema delle dichiarazioni, sia ai fini delle imposte dirette sia dell’IVA, includendo la disciplina dei CAF, dell’assistenza fiscale e degli istituti di favore, quali la remissione in bonis.

La Parte II (articoli 89-363), che costituisce il nucleo centrale del testo, è dedicata alla collaborazione tra contribuente e amministrazione finanziaria, nonché ai controlli e all’accertamento, ed è articolata in dieci Capi. Il Capo I disciplina il concordato preventivo biennale, definendone requisiti, ambito oggettivo, effetti e cause di cessazione. Il Capo II raccoglie gli strumenti di collaborazione, dalla promozione degli adempimenti spontanei agli accordi preventivi internazionali, fino ai meccanismi di risoluzione delle controversie e al regime di adempimento collaborativo. Il Capo III è dedicato ai poteri dell’Amministrazione finanziaria e alla cooperazione amministrativa, interna e internazionale, includendo le attività istruttorie e i flussi informativi tra amministrazioni, nonché gli strumenti di contrasto alle frodi. I Capi IV e V disciplinano, rispettivamente, l’accertamento ai fini delle imposte sui redditi e dell’IVA, mentre il Capo VI contiene le disposizioni comuni, tra cui i termini per l’accertamento e la concentrazione della riscossione nell’atto impositivo. I Capi successivi estendono la disciplina agli altri tributi, fino a ricomprendere l’accertamento con adesione e ulteriori disposizioni di coordinamento.

La Parte III (articoli 364-368) contiene le disposizioni transitorie e finali, tra cui le norme sull’imposta sostitutiva per le annualità pregresse dei soggetti aderenti al concordato e l’ampio catalogo delle abrogazioni.

Read more

Come noto, l’atto individua i livelli di affidabilità fiscale necessari per accedere ai benefici previsti dall’articolo 9-bis del D.L. 50/2017: esoneri dal visto di conformità, rimborsi IVA più rapidi, attenuazione o esclusione di alcune forme di accertamento, fino alla riduzione dei termini decadenziali. Sotto questo profilo, nulla di realmente nuovo: le soglie restano identiche a quelle già fissate dal Provvedimento n. 176203/2025 relativo al periodo d’imposta 2024, così come immutata è la logica di graduazione che premia i livelli più elevati di affidabilità. In sintesi, resta fermo il sistema a scalini già noto: punteggio 8 per l’accesso alla fascia base, con riduzione dei termini di accertamento e soglie ridotte di compensazione e rimborso IVA; punteggio 8,5 per l’esclusione dagli accertamenti analitico-induttivi; punteggio 9 per i benefici di maggior favore, quali l’esonero pieno dal visto, l’esclusione dalla disciplina delle società non operative e dal redditometro. Per quasi tutti i benefici resta inoltre possibile l’accesso alternativo tramite media biennale.

Tuttavia, è proprio dal confronto con il provvedimento dello scorso anno che si coglie il vero elemento di discontinuità.

Read more

È proprio qui che l’autotutela rivela oggi il suo significato più serio. Non come gesto di disponibilità dell’ufficio, né come rimedio residuale da implorare quando il danno si è ormai prodotto, ma come banco di prova della legalità amministrativa nell’epoca digitale. Il punto, allora, non è se il contribuente possa sperare in un ripensamento dell’amministrazione. Il punto è capire se, in un sistema tributario sempre più affidato a piattaforme, filtri e automatismi, l’ordinamento sia davvero disposto a trattare l’errore del sistema per quello che è: un errore pubblico.

La giurisprudenza di merito ha già iniziato a misurarsi con questo crinale. La CGT di primo grado di Venezia, con sentenza 8 gennaio 2025, n. 1/19, ha riconosciuto che la comunicazione di scarto della cessione di un credito d’imposta per bonus edilizi può assumere autonoma rilevanza lesiva e risultare, quindi, autonomamente impugnabile; in applicazione di tale principio, la Corte ha accolto il ricorso proposto avverso il successivo diniego di autotutela. La massima è chiara: lo scarto, quando rende inopponibile la cessione e impedisce l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del contribuente cedente, non può essere degradato a semplice episodio interno del sistema, perché può operare, sul piano sostanziale, come un diniego di agevolazione. In altre parole, lo “scarto” non è sempre un passaggio tecnico neutro: può diventare il modo concreto con cui l’amministrazione paralizza una posizione fiscale del contribuente.

Su questo sfondo, la pronuncia più interessante è quella della CGT di secondo grado del Veneto, sentenza 26 novembre 2025, n. 771/7, secondo cui integra un’ipotesi di autotutela obbligatoria la fattispecie in cui, a causa di un malfunzionamento tecnico, il sistema telematico dell’Agenzia scarti la comunicazione. Ed è qui che il discorso cambia davvero qualità. Non si tratta più soltanto di riconoscere che lo scarto possa essere contestato. Si afferma qualcosa di più esigente: quando l’illegittimità nasce dal funzionamento dell’infrastruttura pubblica, la sua rimozione non può restare affidata alla mera disponibilità dell’ufficio, perché entra nello spazio della doverosità.

Il passaggio è coerente, del resto, con la traiettoria impressa dallo Statuto del contribuente. L’art. 10 continua a collocare i rapporti tra amministrazione e contribuente sotto il segno della collaborazione e della buona fede; l’art. 10-quater, a sua volta, disciplina l’autotutela obbligatoria nei casi di manifesta illegittimità, sottraendo almeno una parte del riesame alla logica del favore. Se questo vale in generale, vale a maggior ragione quando l’errore non nasce da un contrasto interpretativo o da una ricostruzione fattuale complessa, ma dal funzionamento stesso dell’apparato pubblico. In quel caso non c’è nulla da “concedere” al contribuente. C’è solo da neutralizzare un effetto che l’amministrazione non avrebbe dovuto produrre.

Read more

La finalità dichiarata è altrettanto chiara: accelerare i tempi di definizione delle controversie e ridurre l’arretrato, in linea con gli obiettivi della Riforma 1.7 del PNRR. La leva utilizzata è quella, ormai classica, della semplificazione organizzativa: meno collegi, più giudici singoli, maggiore capacità di smaltimento. Tuttavia, proprio in questa linearità si annida il primo profilo critico. La riduzione del tempo del processo viene perseguita intervenendo sulla struttura della decisione, come se la collegialità fosse un fattore meramente quantitativo e non anche qualitativo.

La dottrina processualistica ha da tempo chiarito che la collegialità non è un orpello formale, ma una tecnica di decisione. Il confronto tra più giudici consente di sottoporre a verifica reciproca le ricostruzioni dei fatti e le soluzioni giuridiche, riducendo il rischio che la decisione sia il prodotto di un percorso argomentativo solitario. In questo senso, la collegialità opera come garanzia di imparzialità e di ponderazione, non perché elimini l’errore, ma perché lo rende meno probabile.

Trasporre queste considerazioni nel processo tributario conduce a una conclusione meno scontata di quanto il dato normativo lasci intendere. Le controversie fiscali, infatti, presentano spesso un elevato tasso di tecnicismo, indipendente dal loro valore economico. La soglia dei 10.000 euro intercetta una platea ampia di liti che, pur modeste sotto il profilo quantitativo, possono sollevare questioni interpretative complesse: basti pensare alle contestazioni fondate su presunzioni, alla qualificazione delle operazioni o alla corretta imputazione dei componenti reddituali. L’idea che il “modico valore” coincida con la semplicità della controversia appare, dunque, più una presunzione organizzativa che un dato reale.

Read more

Il caso riguardava un contribuente che gestiva locazioni turistiche tramite piattaforme telematiche. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di verifica della Guardia di Finanza, ha riqualificato i proventi come redditi d’impresa, recuperando imposte dirette e IVA. Il dato che colpisce immediatamente è uno: si trattava, almeno per quanto emerge dalla decisione, di una sola unità immobiliare.

E qui si apre il primo profilo di interesse. Le annualità oggetto di accertamento sono precedenti alla riforma che ha abbassato la soglia della presunzione di imprenditorialità da oltre quattro appartamenti a oltre due. Dunque il caso deciso dal giudice fiorentino si colloca sotto la soglia normativa allora vigente. Eppure la qualifica imprenditoriale è stata comunque riconosciuta sulla base di una serie di elementi indiziari.

Questo passaggio, letto con attenzione, sembra confermare ciò che abbiamo sostenuto nei precedenti interventi: la soglia numerica prevista dal legislatore non crea automaticamente imprenditorialità, né sotto soglia la esclude. Piuttosto, disciplina l’onere della prova. Sotto la soglia spetta all’Amministrazione dimostrare, nel caso concreto, che l’attività è imprenditoriale. Sopra la soglia, invece, è il contribuente a dover dimostrare il contrario. In altri termini, non una presunzione assoluta, ma una presunzione legale relativa.

Read more

Due sono, in particolare, gli aspetti che vogliamo sottolineare.

Il primo è quello che fotografa (condivisibilmente) lo stato della fiscalità tributaria italica. Viene infatti riportato che la ratio della novella dell’articolo 21-bis si pone nel “più ampio contesto dell’evoluzione dei rapporti tra “autorità” e “consenso” e del tentativo di un graduale abbandono, da parte del legislatore tributario italiano, della risalente visione autoritaria del rapporto tra amministrazione finanziaria e contribuente… a favore del progressivo passaggio a un approccio fondato sulla compliance, sul dialogo anticipato tra fisco e contribuente, sull’adempimento collaborativo”. In quest’ottica, prosegue la pronuncia, “il legislatore è giunto ad un punto di approdo che riflette la visione secondo cui il dovere tributario, nella concezione costituzionale, attiene al pactum unionis piuttosto che a quello subiectonis”. Del resto, continua la Corte, “proprio la condizione di soggezione del contribuente ha storicamente favorito – a causa dei meccanismi legislativi in cui si è tradotto: il cosiddetto “particolarismo” del diritto tributario – l’instaurarsi di un patologico rapporto conflittuale tra fisco e contribuente; e questo, con una grave eterogenesi dei fini, anziché favorire l’adempimento del dovere tributario, ha in buona parte alimentato un clima culturale propenso a giustificare quella esorbitante evasione fiscale che ancora affligge il nostro Paese”.

Come a dire: fino ad ora l’attuale modo di legiferare (e molti sanno chi è davvero, nella gran parte dei casi, il legislatore tributario italiano) ha alimentato l’evasione (sono anni che scriviamo che l’attuale fiscalità, che non è credibile, non può che alimentare l’evasione) per cui la filosofia di fondo della riforma fiscale – che si propone di passare ad un approccio ex ante – appare corretta. Solo che (nostro pensiero) questo approccio va verificato nei fatti.

L’altro aspetto che vogliamo sottolineare è quello del pieno riconoscimento da parte della Consulta - a fronte della sostanziale indifferenza, fino a qui, da parte della Corte di Cassazione -, della previsione sull’onere della prova in ambito tributario di cui al comma 5 bis dell’articolo 7, Dlgs. n. 546/1992. In più punti viene rimarcata la simmetria tra la disposizione dell’articolo 21-bis Dlgs 74/2000 e quella, appunto, del comma 5-bis, previsione che, come riporta la Corte Costituzionale, ha stabilito l’obbligo del giudice tributario di annullare l’atto impositivo in caso di insufficienza di prove.

Read more

La vicenda da cui origina l’ordinanza n. 10166/2026 riguarda una società nei cui confronti erano stati determinati, con metodo analitico-induttivo, ingenti ricavi in nero, risultanti da documentazione extracontabile rinvenuta nel corso di perquisizioni. La società aveva sostenuto che i corrispettivi occulti, non essendo stata possibile la rivalsa nei confronti dei clienti, dovessero intendersi già comprensivi di IVA. Sia la CTP che la CGT di secondo grado avevano accolto questa tesi, che la Cassazione non ha condiviso (pur confermando la possibilità di riconoscere costi in via forfetaria).

Il ragionamento della Corte si muove su due piani. Sul piano probatorio, afferma che lo scorporo è consentito solo ove sia accertata l’effettiva incorporazione dell’IVA nel prezzo versato dall’utilizzatore finale, prova che il contribuente non ha fornito (e che, in realtà, non si vede proprio come avrebbe potuto fornire).

Sul piano sistematico, richiama l’art. 99 del TUIR, che esclude la deducibilità delle imposte per cui è prevista la rivalsa, e l’art. 60, comma 7, del DPR n. 633/1972, che consente al cedente di esercitare la rivalsa sui propri clienti anche successivamente all’accertamento. Se la rivalsa è possibile, afferma la Corte, allora non vi è ragione di scorporare l’IVA.

A sostegno della propria conclusione, la Corte richiama le sentenze n. 6951/2017 e n. 25627/2021, nonché la più recente ordinanza n. 16471/2025, che aveva adottato la medesima soluzione in una fattispecie di accertamento basato su movimentazioni bancarie.

Senonché, tra la n. 16471/2025 e la n. 10166/2026 si colloca la n. 31406/2025, commentata qui su Blast, che aveva capovolto questa impostazione. La pronuncia – relativa a un evasore totale, completamente sconosciuto al Fisco – aveva enunciato il principio secondo cui la ricostruzione induttiva della materia imponibile deve intendersi sempre comprensiva dell’IVA, con conseguente diritto del soggetto passivo a detrarre l’imposta assolta a monte. Il fondamento della soluzione è stato individuato nella giurisprudenza della Corte di Giustizia, in particolare nelle sentenze CB (causa C-521/2019) e Fontana (causa C-648/16), alle quali si dovrebbe aggiungere, sebbene non citata, C-249/12 e 250/12, Corina-Hrisi Tulică. Poiché l’IVA deve gravare unicamente sul consumatore finale, calcolare l’imposta in aggiunta ai corrispettivi che già la incorporano significa farla gravare sul soggetto passivo intermedio, trasformandola in un costo d’impresa.

Read more

Nonostante gli sforzi, il contenzioso tributario continua a rappresentare una quota abnorme delle pendenze totali della Suprema Corte, attestandosi ancora intorno al 40 per cento del carico complessivo. Il 2025 è stato l’anno della “sfida” all’arretrato: sotto la guida della nuova Presidente (Angelina-Maria Perrino), la sezione tributaria è diventata la più numerosa della Corte con 50 magistrati su 300 complessivi. I risultati numerici sono tangibili: i ricorsi definiti sono stati duemila in più rispetto all’anno precedente e i procedimenti “oltre l’anno” sono calati del 9,4 per cento. Tuttavia, questo “corpo a corpo” con i numeri solleva dubbi sulla tenuta del sistema nel lungo periodo.

Tra le innovazioni spicca la Proposta di Definizione Anticipata (PDA). Questo strumento mira a espellere rapidamente i ricorsi inammissibili o manifestamente infondati prima che arrivino in udienza. I numeri parlano di un successo organizzativo: nel 2025 le proposte sono balzate a 1.835, con un incremento dell’86 per cento.

Il rischio, tuttavia, è che la pressione per smaltire i carichi trasformi questo filtro in un “colino” troppo largo. In una materia stratificata e caotica come quella fiscale, la linea tra un ricorso “seriale” e uno che pone questioni interpretative nuove è sottile. Classificare una causa come manifestamente infondata per inseguire gli obiettivi del PNRR rischia di soffocare la nascita del “diritto vivente” proprio laddove ce ne sarebbe più bisogno.

Read more

La metafora mi è venuta in mente leggendo (e riflettendo) sulla figura del professionista che emerge dalle recenti ordinanze della Corte di cassazione nn. 5635, 5636, 5638 e 5639 del 2026 in tema di responsabilità del commercialista, talvolta tenutario delle scritture contabili, che in qualche caso redige la dichiarazione mentre, in altri, la trasmette soltanto, e sul vivace dibattito che le stesse hanno generato.

La Cassazione, con le citate ordinanze, ha tracciato il profilo del commercialista super-eroe che, all’interno di un’esistenza ordinaria (fatta di adempimenti, scadenze, controlli), di fronte al rischio del “male” (la violazione fiscale del suo assistito), è chiamato a tirare fuori i super poteri di cui sarebbe dotato in virtù della mera appartenenza ad una categoria.

L’epilogo è che il malcapitato - che, a differenza del protagonista dei noti fumetti, all’occorrenza, non abbia saputo ricorrere alle sue doti magiche, causando (o meglio non impedendo) che si consumasse l’inosservanza di una norma tributaria - viene così bacchettato (alla stregua di un concorrente nella violazione).

È poi cronaca di questi giorni che, in risposta al gran polverone che hanno sollevato le citate ordinanze, perfino la politica si è sentita in dovere di intervenire in quanto, come è stato evidenziato anche in queste pagine, il question time dello scorso 15 aprile era stato proposto proprio per fare chiarezza sulla latitudine delle sopra ricordate pronunce, al fine di offrire alla categoria di riferimento (fortemente scossa dai principi affermati in sede di legittimità) una bussola di orientamento per meglio definire - anche rispetto all’oggetto dell’incarico professionale - quali sono le “azioni od omissioni che rendono possibile o agevolano la consumazione delle violazioni tributarie” menzionate dalla Cassazione come idonee a fondare il concorso nella violazione, ai sensi dell’articolo 9 del Dlgs 472 del 1997.

Read more