Quale responsabilità del professionista per le violazioni tributarie?

ospiti di Dario Deotto:

Luigi Lovecchio, Barbara Marini, Lorenzo Romano

Guarda/Ascolta il podcast

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Dal 7 giugno è in vigore il decreto legislativo 96/2026, che recepisce la direttiva europea sulla trasparenza retributiva. Una volta all’anno puoi chiedere al datore di lavoro quanto guadagnano in media i colleghi che fanno lo stesso lavoro. Lui ha due mesi per risponderti. E ti risponderà con un numero.

Un numero costruito escludendo i superminimi individuali, i premi discrezionali, le componenti variabili. Cioè escludendo esattamente quello che distingue chi lavora bene da chi lavora così così. La norma lo dice chiaramente: il livello retributivo su cui si calcola la media non comprende i trattamenti economici individuali non strutturali.

Tradotto: non dice tutto.

Read more

Me ne sono subito procurato una copia e ho letto il titolo — Magnifica Humanitas, sulla custodia della persona umana nel tempo dell’intelligenza artificiale — con stupore mi sono ritrovato a pensare che sarebbe stato il perfetto sottotitolo al mio romanzo al posto di Imitation of consciousness.

Algoritmo Controllo è il terzo capitolo di una trilogia. L’ho scritto con la convinzione che la narrativa possa fare qualcosa che i saggi sull’intelligenza artificiale faticano a fare: rendere visibile ciò che è invisibile perché troppo tecnico, troppo astratto, troppo lontano dalla vita quotidiana. Poi è uscita l’enciclica che ha fatto tutto ciò con un rigore cristallino.

La prima cosa che mi ha colpito, scorrendo Magnifica Humanitas, è stata la frase che Leone XIV usa come filo conduttore: «Siamo un desiderio, non un algoritmo». Una potente sintesi di pensiero. Nel romanzo, questa stessa idea prende la forma di un antagonista — Adrian Varga — anche per lui l’uomo non è un algoritmo, ma con la differenza che ciò è un male, è proprio questo, infatti, il difetto dell’umanità che vorrebbe correggere.

Leone XIV chiama questa visione «paradigma tecnocratico» e la descrive come il rischio che «faccia sembrare giusta e normale una visione antiumana, secondo cui la pienezza della vita consisterebbe nel ridurre la fragilità, eliminare l’imperfezione». Nella prefazione al mio romanzo, Dario Deotto descrive Varga come «un prodotto della Tecnica». Diversa la lingua, identica la diagnosi i rischi che il Papa descrive sono l’incarnazione stessa di Varga.

Ho riflettuto molto per creare quel personaggio e la sua genesi nasce da letture filosofiche e antropologiche. Volevo che la sua logica fosse irrefutabile, che i suoi argomenti sembrassero ragionevoli e seducenti. Perché il pericolo reale non sta nei robot assassini della fantascienza, ma nell’attrattiva quasi irresistibile di certi argomenti. Leone XIV dice, con più profondità, la stessa cosa.

Una delle tesi che mi stava più a cuore, scrivendo il romanzo, riguarda la natura del potere nell’era digitale. Helios, la corporation di Varga, non ha eserciti. Non ha portaerei. Eppure controlla rotte marittime, sistemi sanitari, infrastrutture cognitivo-logistiche globali. L’ingegner Galante, nel romanzo, lo spiega con una battuta secca: «Non ha incrociatori a Suez, non ha marines a Hormuz, eppure controlla quei passaggi più di quanto possa sperare qualsiasi governo.»

Read more

Un potere naturale che partiva dalle manine di mia figlia, ancora bambina, ingenuo e inconsapevole strumento della musica, al pari del suo pianoforte, che ne facevano vibrare le note nell’aria in un magico fluire, di suoni e sensazioni, la cui purezza arrivava dritta al cuore.”

Derivata dal verbo associare, dal latino tardo; la parola odierna, nell’accezione più comune del termine fa venire in mente l’unione, l’aggregazione di un gruppo di persone che ha come obiettivo il perseguire un determinato scopo.

La partecipazione è quindi uno dei requisiti essenziali per portare a buon fine il progetto degli associati. Sapere che “l’unione fa la forza” darebbe perciò la carica necessaria per affrontare insieme le difficoltà e trovare le soluzioni migliori con il generale aiuto reciproco.

Da molti anni, le associazioni artistiche e culturali, ma anche quelle sportive o addirittura quelle di supporto alle attività ricreative, rappresentano l’anello mancante, da parte ad esempio di scuole e comuni, offerto a ragazzi e adulti - esercitando ciò che delinea la vera inclusione - coinvolgendoli in percorsi ricchi di progetti. Tutto questo sicuramente con l’ulteriore e determinante aiuto dei volontari che da sempre si prodigano soprattutto per formare i più giovani, creando loro opportunità alternative alla strada ed a dipendenze nocive - compresa quella dallo smartphone - e che ne favoriscano un sano sviluppo del carattere e delle capacità di relazionarsi all’interno della società. Associazioni vive, dunque, grazie agli sforzi di questi volontari, spesso di grande levatura culturale e professionale. Parliamo di persone disponibili che donano generosamente il loro tempo dopo il lavoro, ma anche di ballerini, musicisti e docenti - ancora in attività o in pensione - o, come nel settore sportivo, di atleti a fine carriera che si prestano a dispensare conoscenza e metodo per una corretta formazione, fisica e psicologica, non necessariamente finalizzata all’agonismo.

Non è certamente obbligatorio, infatti, dover intraprendere per forza una professione all’interno di tutte queste discipline, ma resta il fatto che esse stesse, se esercitate con impegno e costanza, oltre che con il dovuto divertimento, possano creare un bagaglio individuale di risorse, dove sarà sempre possibile attingere per il resto della vita, a prescindere dal lavoro svolto.

Perché, allora, il lungo preambolo?

Vivendo nel monfalconese, in provincia di Gorizia, porterei ad esempio l’Istituto di Musica Antonio Vivaldi che peraltro collabora da più di un decennio con il Liceo Statale Buonarroti di Monfalcone, permettendo ai suoi studenti di usufruire di un progetto musicale extrascolastico. Presente sul territorio dal 1966, è una rinomata scuola storica in cui il grande impegno e lavoro ultraventennale della direttrice Gigliola Maturo, brillante musicista e insegnante di grande valore, ne fanno un fiore all’occhiello della comunità.

Il costante operato di questa associazione, sia attraverso l’ausilio di docenti qualificati che nella coordinazione delle attività culturali e degli spettacoli allestiti in eventi esterni o direttamente all’interno della sala dell’edificio, creano le occasioni ideali per un connubio tra la musica e le altre arti.

Eppure, dopo tanti anni, uno spazio così prestigioso sembrerebbe destinato a chiudere per insufficienza di fondi, tali da poter affrontare le spese correnti, senza dover arrivare ogni fine mese con l’acqua alla gola.

La settimana scorsa, abbiamo parlato dell’abbandono anche quando ad esserne responsabile è proprio lo Stato; e, in ambito associativo, toccando con mano lo scarso interesse della politica e delle istituzioni nel mantenere in essere realtà come questa, il collegamento alla parola non si fa attendere.

Amareggia il pensiero che si possa procedere in questa direzione senza individuare alternative valide ed una concreta via d’uscita.

Ma poiché lo Stato è soltanto lo specchio dell’umanità che lo popola, lo stesso gusto amaro si ripropone quando, dopo essersi dedicati anima e corpo a far fiorire e a mantenere in vita un importante ramo della nostra cultura, ci si volta indietro senza trovare un ricambio generazionale disposto a dare un contributo, anche minimo, innaffiando a sua volta il terreno su cui la pianta aveva messo radici profonde.

Partiamo dall’inizio. L’articolo 41 della Costituzione italiana proclama, senza mezze misure, che «l’iniziativa economica privata è libera». Quattro parole lapidarie, quasi una promessa. E la promessa viene subito raccolta dalla figura del «libero professionista», quella creatura del diritto del lavoro il cui aggettivo più importante è appunto «libero»: libero da vincoli di subordinazione, libero di organizzare il proprio tempo, libero di scegliere i propri clienti. Libero, in una parola. Poi si apre il TUIR, e la libertà incontra la realtà.

Il sistema IRPEF vigente, disciplinato dall’articolo 11 del D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi) e ridisegnato nella struttura delle aliquote dal D.Lgs. n. 216 del 30 dicembre 2023, prevede tre scaglioni: il 23 per cento fino a 28.000 euro, il 35 per cento da 28.001 a 50.000 euro, il 43 per cento oltre i 50.000 euro. A queste percentuali vanno sommate le addizionali regionali che variano da regione a regione, con punte che superano il 3 per cento, e le addizionali comunali. Ma non è finita, perché il «libero» professionista non iscritto a casse previdenziali private è obbligato all’iscrizione alla Gestione Separata dell’INPS, introdotta dall’articolo 2, comma 26, della legge n. 335 dell’8 agosto 1995, che per il 2025 e il 2026 applica un’aliquota del 26,07 per cento sul reddito netto. Il risultato, per chi superi i 50.000 euro di reddito imponibile, è un prelievo complessivo che si avvicina serenamente al 65-70 per cento del reddito marginale. Un numero che, se scritto su un cartello e appeso in una piazza, solleverebbe qualche obiezione. Nei moduli fiscali, invece, passa in silenzio.

Read more

Quale responsabilità del professionista per le violazioni tributarie?

ospiti di Dario Deotto:

Luigi Lovecchio, Barbara Marini, Lorenzo Romano

Guarda/Ascolta il podcast

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

L’Italia nel contesto europeo

Read more

È questo il punto affrontato dalla Cassazione penale, sez. VI, con sentenza 23 giugno 2025, n. 23329, in tema di sanzioni interdittive ex art. 13 del d.lgs. n. 231/2001. La norma consente l’applicazione delle misure interdittive, tra l’altro, quando l’ente abbia tratto dal reato un profitto di rilevante entità. Formula apparentemente semplice, ma solo in apparenza. Perché la “rilevanza” non vive nel vuoto e non può essere decisa guardando il numero come se l’impresa fosse un contenitore neutro.

La lettura più comoda sarebbe quella aritmetica: si prende il profitto, lo si misura in valore assoluto e si stabilisce se sia abbastanza alto da giustificare la sanzione. Ma così si rischia di perdere il punto. Un profitto illecito entra sempre dentro una struttura economica concreta, fatta di dimensioni, volume d’affari, attività svolta, posizione competitiva e capacità dell’ente di assorbirne gli effetti. La stessa somma, in due imprese diverse, può raccontare storie completamente diverse.

La Cassazione rifiuta proprio questa scorciatoia. La rilevante entità del profitto non va valutata solo in termini oggettivi, ma anche nel rapporto con le caratteristiche dell’ente. È un passaggio importante perché impedisce di trattare la 231 come un sistema di soglie invisibili. Non basta dire che il profitto è alto. Bisogna capire se quel vantaggio, dentro quella specifica organizzazione, abbia avuto un peso effettivo.

Qui la sanzione interdittiva cambia prospettiva. Non è la risposta automatica a un importo elevato, ma la reazione a un vantaggio che, per come si inserisce nell’impresa, assume una reale capacità di incidere. Può rafforzare la posizione sul mercato, migliorare la capacità negoziale, sostenere rapporti con clienti o fornitori, consolidare un vantaggio competitivo. In questi casi il profitto non è solo denaro incassato o costo risparmiato: è forza economica che entra nell’organizzazione.

Read more

La struttura proprietaria è la seguente: il de cuius titolare del 35 per cento del capitale sociale di una s.r.l. immobiliare; il coniuge superstite titolare del 35 per cento in proprio; ciascuna delle due figlie titolare del 15 per cento. La quota del 35 per cento viene trasferita per successione legittima in comunione indivisa ai tre eredi, con esercizio dei diritti sociali tramite rappresentante comune. Dopo il trasferimento, i tre eredi sono - in sostanza - titolari del 100 per cento del capitale della società.

La questione sollevata è se questo trasferimento benefici dell’esenzione dall’imposta di successione prevista dall’articolo 3, comma 4-ter, del Dlgs. 31 ottobre 1990, n. 346 (TUSD), nella formulazione riscritta dal Dlgs. 18 settembre 2024, n. 139. L’Agenzia risponde di no. La risposta è probabilmente corretta: il percorso motivazionale che la sorregge lo è assai meno.

Il Dlgs. 139/2024 ha riscritto il comma 4-ter dell’articolo 3 TUSD con una struttura più ordinata rispetto alla versione previgente. Per le partecipazioni in società di capitali residenti ai sensi dell’articolo 73, co. 1, lett. a), TUIR, l’esenzione spetta limitatamente alle partecipazioni «mediante le quali è acquisito il controllo ai sensi dell’articolo 2359, primo comma, numero 1), del codice civile o integrato un controllo già esistente», a condizione che gli aventi causa mantengano il controllo per almeno cinque anni.

Due sono le novità. La prima riguarda le condizioni sostanziali: il requisito dell’esercizio dell’attività d’impresa — che nella versione previgente aveva alimentato un contenzioso ampio, soprattutto per le società immobiliari e le holding di partecipazione — scompare come condizione autonoma per le società di capitali. La seconda riguarda l’ambito applicativo: la locuzione «integrato un controllo già esistente», del tutto assente nella vecchia formulazione, consentirebbe, secondo l’istante, di valorizzare il 65 per cento già detenuto complessivamente (ma individualmente) dai tre eredi prima del trasferimento.

Nessuna delle due innovazioni regge alla verifica concreta. La ragione sta tutta in una norma che la risposta cita, ma che non esamina fino in fondo.

Read more

Il progetto è ambizioso e per molti versi encomiabile: un sistema di sintesi automatica delle pronunce, una ricerca mirata dei precedenti, una banca dati che dal milione abbondante di sentenze dei gradi di merito punta a quadruplicarsi. L’AI generativa che restituisce massime in linguaggio naturale, le risposte conversazionali, l’orientamento del giudice che diventa finalmente conoscibile prima che la decisione sia presa. Un equilibratore del processo, si dice. Difficile dissentire dall’obiettivo. Vale però la pena soffermarsi su due dettagli che, nella celebrazione del nuovo strumento, rischiano di passare in secondo piano. Due dettagli che hanno a che fare non con l’output prodigioso della macchina, ma con ciò che le diamo da mangiare. Perché lo sanno bene gli informatici da almeno mezzo secolo: garbage in, garbage out.

Diciamolo con tutta la delicatezza del caso. Le sentenze della giustizia tributaria di merito sono, mediamente, quelle che sono. Non è un’offesa a nessuno: è una constatazione che chiunque frequenti le aule delle Corti di giustizia tributaria di primo e secondo grado fa quotidianamente, e che la stessa Cassazione (quando cassa con rinvio motivazioni apparenti, contraddittorie o assenti) certifica con una certa regolarità.

Per ragioni strutturali, peraltro, non per malafede: una magistratura a lungo onoraria, carichi di lavoro abnormi, una specializzazione che solo di recente sta prendendo forma, motivazioni redatte spesso per relationem o con copia-incolla di stilemi che migrano da un fascicolo all’altro. Il risultato è un patrimonio giurisprudenziale di qualità diseguale, dove accanto a pronunce eccellenti convivono decisioni che di motivato hanno il solo dispositivo.

Ora: cosa succede quando si addestra (o anche solo si alimenta) un sistema di sintesi e ricerca su questo materiale? Succede che lo strumento diventa straordinariamente efficiente nel restituirci l’esistente. Non il diritto come dovrebbe essere applicato, ma il diritto come è stato applicato, errori inclusi. La macchina non distingue, di per sé, tra la massima fondata e l’abbaglio reiterato: vede frequenza, ricorrenza, pattern. E se un orientamento sbagliato è stato ripetuto in cento sentenze sciatte, mentre quello corretto compare in dieci pronunce raffinate, indovinate quale dei due la “bussola“ indicherà come nord?

Read more

La vicenda riguarda una società alberghiera cui l’Agenzia delle Entrate aveva notificato avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2010 e 2011, a seguito di una verifica basata su un ordine di accesso espressamente riferito all’anno 2007.

Il contribuente aveva censurato, nel ricorso introduttivo, l’utilizzo di documenti acquisiti mediante accesso autorizzato per verificare il solo anno 2007. Soltanto nella memoria depositata nel grado di legittimità ha dedotto l’illegittimità di un accesso nei locali aziendali autorizzato dal solo Capo dell’Ufficio e non dall’autorità giudiziaria, e l’incostituzionalità del nuovo articolo 12 dello Statuto, nella parte in cui, pur imponendo la motivazione delle autorizzazioni all’accesso, fa salvi gli atti e i provvedimenti già emanati.

La Corte, dopo avere ripercorso i tratti salienti della sentenza Italgomme della Corte EDU, giudica “irrilevanti” le questioni poste dalla società, proprio perché non sollevate sin dall’avvio del processo. La contribuente, infatti, non aveva sindacato la mancanza della motivazione, ma solo l’illegittimo utilizzo del materiale ottenuto, con la conseguenza che (così la Corte) «la censura che si vorrebbe tardivamente introdurre è differente e fondata su una ricostruzione fattuale diversa e contrastante con il precedente assetto difensivo della società».

Read more

L’apertura della piattaforma GSE destinata alla gestione delle comunicazioni rappresenta il passaggio che imprese, consulenti e fornitori stavano aspettando dall’inizio dell’anno. Dopo l’ok della Corte dei Conti al Decreto sull’iperammortamento e il Decreto direttoriale del 10 giugno, di fatto l’avvio operativo scatta oggi 12 giugno a partire da mezzogiorno. Il sistema si sta quindi mettendo in moto.

La misura, introdotta dalla Legge di Bilancio 2026, come è noto, prevede una maggiorazione fiscale per gli investimenti in beni strumentali 4.0 e per determinati investimenti collegati all’autoproduzione di energia da fonti rinnovabili. Il decreto attuativo ha definito il percorso procedurale che le imprese devono seguire per accedere al beneficio.

È qui che emerge il primo elemento di riflessione.

L’apertura della piattaforma GSE non coincide infatti con la piena operatività dell’intero processo. Nella fase iniziale sarà possibile trasmettere esclusivamente le comunicazioni preventive, ossia le prenotazioni degli investimenti programmati. Solo successivamente entreranno in gioco le comunicazioni di conferma e quelle di completamento dell’investimento.

Da un lato la scelta è comprensibile: il legislatore ha voluto costruire un sistema di monitoraggio preventivo delle risorse disponibili. Dall’altro lato, però, il rischio è quello di assistere all’ennesimo avvio “a metà”, nel quale imprese e professionisti iniziano a lavorare su una procedura che potrà essere compresa nella sua interezza soltanto quando tutti i passaggi saranno concretamente operativi.

In realtà il vero tema non è l’apertura del portale, ma la complessità della misura. Il decreto prevede infatti un percorso documentale articolato che comprende comunicazioni preventive, conferme dell’investimento, comunicazioni di completamento, monitoraggi annuali, perizie tecniche asseverate o attestazioni di enti certificatori accreditati e certificazioni contabili rilasciate da revisori legali indipendenti.

Per molte imprese il rischio sarà quello di concentrarsi esclusivamente sulla prenotazione dell’agevolazione, sottovalutando tutto ciò che dovrà essere prodotto successivamente per dimostrare la spettanza del beneficio. Eppure, la normativa attribuisce particolare importanza alla documentazione tecnica e contabile, prevedendo controlli del GSE e specifiche ipotesi di decadenza in caso di irregolarità o carenze documentali.

La sensazione è che nelle prossime settimane assisteremo a una vera e propria corsa all’iperammortamento. Una corsa che, tuttavia, non dovrebbe essere interpretata come una gara a cliccare per primi sul portale. La differenza la farà piuttosto la capacità di imprese e consulenti di affrontare fin dall’inizio l’intero percorso previsto dalla norma, senza fermarsi alla sola comunicazione preventiva.

Forse ci siamo davvero. Ma come spesso accade nel nostro Paese, il momento in cui una piattaforma apre non coincide necessariamente con il momento in cui tutto è realmente pronto. Questa è la sfida che attende imprese e professionisti nelle prossime settimane.

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Oggi pomeriggio sarà in linea il podcast
dedicato al tema della

RESPONSABILITA’ DEL PROFESSIONISTA

ospiti di Dario Deotto:

Luigi Lovecchio, Barbara Marini, Lorenzo Romano

Ci piace ricordarlo qui partendo non dai trattati di diritto privato che hanno formato generazioni di giuristi, ma da quel Dialogo su diritto e tecnica condotto con Emanuele Severino e pubblicato da Laterza nel 2001. Il libro nacque da un convegno catanese del 2000, voluto da Pietro Barcellona: un’occasione che oggi assume il sapore di un piccolo evento fondativo. Due pensatori antitetici, il giurista che cerca un fondamento all’ordine e il filosofo della téchne che ne annuncia il tramonto, si fronteggiarono su una domanda che vent’anni dopo è diventata la nostra ossessione quotidiana: chi comanda davvero, il diritto o la tecnica?

La tesi di Severino era radicale e, per un giurista, vertiginosa. La tecnica non è uno strumento neutro nelle mani dell’uomo, ma una potenza che tende a diventare scopo di sé stessa, destinata a oltrepassare ogni limite, compreso quello che il diritto pretende di imporle. Il diritto, in questa prospettiva, è apparato servente: ordina, regola, ma non fonda nulla, perché ha smarrito ogni àncora nella verità. Irti raccolse la sfida senza arretrare e senza consolazioni. Accettò il presupposto severiniano (viviamo nell’età del nichilismo, il diritto è senza verità) ma ne trasse una conclusione opposta e tenacemente umanistica.

Qui sta il nucleo del suo pensiero più maturo, quello che da Nichilismo giuridico (2004) a Diritto senza verità (2011) fino a Un diritto incalcolabile (2016) ha fatto di Irti un giurista-filosofo. Se il diritto non poggia più su valori eterni, né su un ordine naturale, ciò non significa la sua resa alla tecnica. Significa, al contrario, che esso resta l’unica forma di cui l’uomo dispone per decidere di sé. Il diritto è artificio, costruzione storica e mutevole, ma proprio per questo è il luogo della libertà e della responsabilità: è ciò che impedisce alla tecnica di tradurre automaticamente il “posso” in “devo”. La forma giuridica (quella forma che Irti chiamava un “salvagente”) è l’argine che separa la decisione umana dall’esecuzione anonima del dispositivo tecnico.

Read more

La cosa che colpisce è che questo scetticismo non è quasi mai mirato. Non riguarda una singola proposta, valutata e scartata con cognizione di causa. È un atteggiamento a trecentosessanta gradi, un filtro che si attiva prima ancora di capire di cosa si stia parlando. Tutto ciò che è nuovo finisce nello stesso cassetto: fuffa. E il cassetto si chiude in fretta, spesso con un sorriso di compatimento, perché lo scettico è quasi sempre convinto di essere il più furbo nella stanza.

Lo scetticismo ha una buona ragione (poi la perde)

Questo atteggiamento, a ben vedere, avrebbe anche un suo senso, inizialmente. Quanti corsi inutili, quanti consulenti improvvisati, quanti sedicenti guru della crescita personale hanno davvero venduto fumo a professionisti seri? Tanti. Il mercato della formazione e della consulenza è pieno di chi promette e poi non mantiene. Diffidare, da questo punto di vista, è sano: potremmo definirla prudenza e fin qui non ci sarebbe nulla di male, anzi potrebbe rappresentare quella sana capacità di valutazione critica che è decisamente utile.

Il problema nasce quando la prudenza si irrigidisce e diventa pregiudizio. Quando vogliamo capire prima di acquistare siamo nel campo della prudenza, consapevolezza e capacità critica. Va tutto bene. Quando non ci si crede a prescindere e non si vuole approfondire, allora entriamo nel campo dello scetticismo, che distrugge ogni possibilità di novità e di cambiamento.

Scetticismo non è pensiero critico

È la confusione più diffusa e la più dannosa. Il pensiero critico esamina, confronta, chiede prove e poi decide. Lo scetticismo pregiudiziale salta l’esame e va dritto al verdetto: non funziona. Sembrano cugini, in realtà sono opposti. Il primo è un lavoro: costa fatica e tiene la mente aperta. Il secondo è una scorciatoia che regala l’illusione dell’intelligenza - perché chi dice “non ci credo” sembra sempre più sveglio dell’entusiasta - risparmiando però la fatica di capire. È una posizione comodissima: lo scettico non rischia mai di sbagliarsi in pubblico, non deve mettersi in gioco, non deve studiare nulla di nuovo: ha già la risposta (sempre la stessa). Mentre il collega prova, sbaglia, corregge e ogni tanto azzecca qualcosa, lui resta fermo a commentare. E quando il collega ottiene un risultato, può sempre liquidarlo come fortuna.

Read more

I due schemi danno corpo alla delega contenuta nell’art. 24 della L. 132/2025, in vigore dal 10 ottobre 2025, e che scadeva nei dodici mesi successivi. Il vincolo è noto e tutt’altro che neutro: nel perimetro già coperto dall’AI Act il legislatore delegato non può introdurre “obblighi ulteriori“ rispetto a quelli europei, dovendo limitarsi a un esercizio di coordinamento. È qui che si gioca la tenuta costituzionale dell’operazione.

Il primo decreto disegna governance, vigilanza, sanzioni e sandbox; il secondo regola l’uso dell’IA nelle attività di polizia e in ambito penale, con disposizioni su responsabilità civile e responsabilità dei fornitori.

L’assetto istituzionale conferma la scelta dualistica della L. 132/2025: AgID come autorità di notifica, ACN come autorità di vigilanza del mercato e punto di contatto unico verso l’UE. Per il comparto bancario, finanziario e assicurativo la vigilanza resta a Banca d’Italia, CONSOB e IVASS, secondo i rispettivi procedimenti sanzionatori. Il Garante privacy conserva la competenza sui sistemi ad alto rischio dell’articolo 74 dell’AI Act (biometria a fini di contrasto, immigrazione e frontiere, amministrazione della giustizia ed elezioni).

La frammentazione è evidente. Per l’impresa multisettoriale significa potenzialmente più interlocutori, procedure differenziate e un coordinamento tutto da verificare sul campo. Il rischio di conflitti di competenza non è teorico.

Il regime sanzionatorio ricalca l’AI Act: fino a 35 milioni di euro o al 7 per cento del fatturato mondiale annuo per l’impiego di pratiche vietate, con attenuazioni per PMI e start-up. La possibilità di ordini prescrittivi colloca queste autorità su un piano analogo a quello già sperimentato in materia antitrust e privacy. Per chi redige modelli di compliance, la soglia del 7 per cento impone di trattare il rischio-IA con la stessa serietà del rischio-GDPR.

Lo schema introduce il reato di “omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di intelligenza artificiale e alterazione illecita dei sistemi“: sviluppatori o utilizzatori professionali che omettono le misure di sicurezza su sistemi ad alto rischio, generando pericolo per la vita, rischiano da 1 a 5 anni; pena fino a 10 anni se l’alterazione minaccia la sicurezza dello Stato. È prevista una variante per colpa grave, con pena ridotta da un terzo a un sesto.

La fattispecie entra pure nel catalogo dei reati presupposto del Dlgs. 231/2001 (il nuovo articolo 25-vicies “Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale”). È l’ennesimo ampliamento di un perimetro già dilatato: basti pensare all’articoli 25-octies. In materia di misure restrittive UE (Dlgs. 211/2025) o alle novità ambientali del Dlgs. 81/2026. Ma qui il discrimine operativo resta quello di sempre: la pertinenza concreta della fattispecie all’attività dell’ente. Per gli enti che sviluppano o impiegano sistemi IA ad alto rischio, l’aggiornamento del MOG non sarà più facoltativo. Per gli altri, occorrerà una valutazione di rischio-reato seria, che eviti tanto l’omissione quanto il riempitivo formale.

Sul versante giuslavoristico il principio è netto, ma prevedibile: nelle decisioni su assunzioni, sanzioni e licenziamenti non si può deliberare unicamente su base automatizzata. Serve sempre la supervisione di una persona fisica, e il licenziamento intimato in violazione è nullo.

Read more

Questo quinto correttivo (questa volta chiamato “omnibus”, o “minestrone” come argutamente osservato da Nereo Seppia) - pronto ad entrare nel Consiglio dei ministri fissato per la scorsa settimana, poi last minute cancellato - già si è prestato a diventare il soggetto di un interessante copione per gli appassionati del giallo. Il mistero, però, è presto svelato: data l’ampia tendenza a diffondere preventivamente le bozze dei testi normativi quando sono ancora nello stato di “idee” e non ancora di “legge”, leggendo la versione definitivamente approvata, non sarà difficile, con una banale funzione “confronta”, scoprire l’arma del delitto e il colpevole.

Scorrendo rapidamente il testo, la sensazione - di disorientamento - è quella di trovarsi davanti ad una complessa tela di Penelope che si fa e si disfa in un orizzonte temporale talvolta davvero breve, talaltra più lungo: tanto per fare qualche esempio, colpisce che della “sensibile” disciplina dei fringe benefit sia scritta una nuova pagina, che gli adempimenti della minimum tax (allo stato ancora sconosciuti ai più) si “aggiustino” in prossimità della loro scadenza, che i termini di esercizio del diritto a detrazione IVA si riespandono (come se fosse questo il vero cuore del problema sostanziale), mentre (buona notizia) il regime opzionale di adempimento collaborativo si rifà fa il maquillage per diventare più appetibile.

Ma, al di là del contenuto del decreto, su cui a lungo ci sarà da riflettere su queste “pagine”, i dubbi che questo modo di legiferare crea sono altri e sono, in particolare, due: in primis la fatica di chi, per passione o professione (che non sono sempre un’endiadi), dopo anni di attività e un po’ di esperienza, passa buona parte della giornata a ricostruire i pezzi di un puzzle che si va man mano complicando, senza poter mai fare affidamento sulla propria memoria e, last but not list, la (poco confortante) sensazione che lo sviluppo legislativo proceda un po’ “a tentativi”: si lancia il sasso velocemente (un po’ per dire che lo si è fatto), si attende la reazione e poi, semmai, si interviene a cambiare.

Se è vero che, come si suol dire nel linguaggio comune, “solo gli stupidi non cambiano mai idea” e quindi correggere i propri errori è sinonimo di intelligenza, oltre che di responsabilità politica, dall’altro, aulicamente, i latini raccomandavano: “est modus in rebus”.

L’incessante sequenza di correttivi, oltre che, come già detto, gettare un cono d’ombra sulle modalità con cui il legislatore prende le sue decisioni [un po’ come una donna che prova al parrucchiere diverse gradazioni di colore finché non trova quella giusta (ma sempre provvisoriamente)], espone il lettore ad un’enorme fatica ricostruttiva, tra norme abrogate, ripristinate, modificate, integrate, incrociate, non sempre con decorrenze di immediata comprensione.

Read more

Questa la novità relativa al Regime Adempimento Collaborativo introdotta dal Decreto correttivo esaminato ieri in Consiglio dei Ministri.

Con l’intervento, il Legislatore compie un primo, significativo avvicinamento dei due istituti, con un duplice intento, esplicitato nella relazione illustrativa: “agevolare le adesioni al regime dell’adempimento collaborativo e al sistema di rilevazione opzionale per i contribuenti che non abbiano i requisiti per il suddetto regime” e “garantire il recupero di gettito su determinate fattispecie rispetto alla legislazione vigente” senza “effetti finanziari negativi”.

Il TCF Opzionale aveva infatti, sin dalla sua introduzione nel 2023, destato non poche perplessità a causa della differenza degli effetti premiali rispetto al Regime, a fronte di un onere pressoché identico per i due istituti, sia in termini economici che organizzativi.

Con il decreto correttivo il Legislatore estende quindi la facoltà di regolarizzare le annualità precedenti all’esercizio dell’opzione al TCF Opzionale, definendo, per entrambi gli istituti, le medesime tempistiche: 120 giorni dalla notifica dell’esito della verifica dei requisiti di validità dell’opzione (o del provvedimento di ammissione) e assenza di formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o altre attività di accertamento.

Analogo il richiamo all’interpello (rispettivamente ordinario e abbreviato) per definire gli elementi essenziali della comunicazione. Identiche le modalità di perfezionamento della regolarizzazione e di gestione dell’eventuale decadenza: possibilità di versare in forma rateale fino a un massimo di venti rate trimestrali e obbligo di effettuare il primo versamento entro 60 giorni dalla notifica della risposta dell’Agenzia delle entrate. In caso di mancato pagamento delle rate diverse alla prima entro il termine della rata successiva è prevista, per entrambi gli istituti, la decadenza dal beneficio della rateizzazione, l’iscrizione a ruolo degli importi residui e l’applicazione della sanzione ex articoli 13 comma 1 del Dlgs. 471/1997 (25 per cento degli importi non versati nei termini prescritti), aumentata della metà, e l’applicazione degli interessi previsti dall’articolo 20 del Dpr 602/1973 (4 per cento annuo), con decorrenza dal pagamento della prima rata. Viene infine specificato che la cartella di pagamento dovrà essere notificata, a pena decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quella di decadenza della rateizzazione.

Anche rispetto agli effetti premiali, il Decreto allinea quindi il TCF opzionale al Regime (ex art. 6 c. 3-ter del Dlgs. 128/2015): disapplicazione delle sanzioni amministrative e delle disposizioni di cui all’articolo 4 del Dlgs. 74/2000, che non costituiscono notizia di reato ex art. 331 c.cp.

Considerato lo scarso successo che il TCF opzionale ha riscosso dalla sua introduzione, è quindi da salutarsi con favore questa prima parificazione dei due istituti, mirata a concretizzare il mantra di un Fisco orientato a costruire con tutti i contribuenti un rapporto nuovo, basato sulla trasparenza, sulla collaborazione e sulla fiducia reciproca.

Read more

La nuova formulazione, introdotta dall’articolo 9, comma 1, lett. b) dello schema di decreto, prevede infatti che il regime del realizzo controllato trovi applicazione anche quando il valore di realizzo risulti inferiore al costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione conferita. Tuttavia, qualora tale valore sia inferiore anche al valore normale della partecipazione determinato ai sensi dell’articolo 9, comma 4, del TUIR, il valore di realizzo viene fissato nel minore tra costo fiscale e valore normale.

Si ipotizzi il conferimento di una partecipazione avente:

• costo fiscale pari a 1.000;

• valore normale pari a 700;

• incremento del patrimonio netto della conferitaria pari a 600.

Applicando il primo periodo dell’articolo 177, comma 2, il valore di realizzo sarebbe pari a 600, tuttavia interviene la nuova regola correttiva in quanto:

• 600 è inferiore al costo fiscale di 1.000;

• 600 è inferiore anche al valore normale di 700;

Il valore di realizzo non sarà più pari a 600 ma al minore tra:

• costo fiscale (1.000);

• valore normale (700).

Pertanto, il valore di realizzo fiscale diventa pari a 700 e la minusvalenza fiscalmente rilevante risulta quindi pari a 300 (1.000 – 700) e non a 400 (1.000 – 600).

In sostanza, la norma impedisce che il conferimento produca una minusvalenza parametrata a valori addirittura inferiori al valore normale della partecipazione. L’effetto emerge ancora più chiaramente in un caso estremo:

• costo fiscale 1.000;

• valore normale 400;

• incremento del patrimonio netto 100.

Senza la nuova previsione il valore di realizzo sarebbe 100, con una minusvalenza di 900, mentre con la nuova formulazione, invece, il valore di realizzo viene fissato a 400 e la minusvalenza si riduce a 600.

La disposizione introduce quindi una sorta di invalicabile “pavimento fiscale” coincidente con il valore normale della partecipazione conferita. L’impressione è che il legislatore abbia voluto eliminare definitivamente il rischio che il realizzo controllato potesse essere utilizzato per generare componenti negativi parametrati a valori meramente contabili e sganciati dal valore economico della partecipazione.

La tecnica normativa adottata è però diversa da quella utilizzata dal Dlgs. n. 192/2024 ed è qui che emerge un dettaglio particolarmente interessante.

Infatti, nella versione oggi vigente dell’articolo 177, comma 2, introdotta dal Dlgs. n. 192/2024, il legislatore aveva previsto espressamente che la minusvalenza emergente fosse deducibile “fatti salvi i casi di esenzione di cui all’articolo 87”. Quel richiamo scompare completamente nella nuova formulazione.

La domanda è inevitabile. Perché eliminare un riferimento che sembrava svolgere una funzione essenziale? La risposta probabilmente risiede nel diverso approccio tecnico adottato dalla norma.

Read more