Il cuore è tutto qui. Il “salario giusto” non viene fissato per legge, ma coincide con il trattamento economico complessivo previsto dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative. È una scelta chiara: lo Stato non sostituisce le parti sociali, ma prova a mettere dei paletti.

Il primo paletto è contro il dumping contrattuale. I contratti “deboli” non possono prevedere trattamenti inferiori rispetto a quelli dei contratti leader del settore. È un passaggio importante, perché interviene indirettamente sul problema dei cosiddetti contratti pirata, senza nominarli esplicitamente. Ma qui emerge subito la prima criticità: chi decide davvero quale sia il contratto comparativamente più rappresentativo? La norma lo presuppone, ma nella pratica il confine resta spesso sfumato.

Il secondo elemento è ancora più significativo: il salario giusto diventa condizione per accedere agli incentivi. Non è un obbligo generale, ma un requisito per ottenere benefici pubblici. È una tecnica normativa intelligente, perché evita lo scontro frontale sul salario minimo e utilizza la leva economica. Ma al tempo stesso lascia fuori una parte del mercato del lavoro, quella che non vive di incentivi e dove spesso si annidano le criticità maggiori.

C’è poi un passaggio che merita attenzione: l’introduzione di obblighi di trasparenza. Le offerte di lavoro dovranno indicare il contratto applicato e la retribuzione collegata alla posizione. È un cambio culturale prima ancora che normativo. Significa spostare il tema del salario da elemento implicito a dato esplicito. Ma anche qui il rischio è che la trasparenza resti formale se non accompagnata da controlli effettivi.

Read more

Cambiare per raggiungere un obiettivo o per risolvere un problema, per iniziare un nuovo progetto o per apportare un miglioramento. Il cambiamento è uno degli strumenti più potenti che abbiamo per costruire il nostro futuro.

Cosa può essere più entusiasmante dell’avere la possibilità ogni giorno di reinventare la realtà e renderla migliore? Senza il cambiamento non ci sarebbe progresso e non avremmo la maggior parte degli strumenti che quotidianamente utilizziamo e che altro non sono se non il risultato di un’idea trasformata in innovazione.

Da sempre l’uomo cerca di trovare nuove forme per esprimere la sua arte, rappresentare le sue idee, realizzare i suoi desideri, superare un ostacolo, conoscere nuove cose. Da sempre il cambiamento fa parte della realtà nella quale viviamo, non si tratta di nulla di nuovo e anche le aziende lo sanno molto bene.

Un semplice obiettivo implica un cambiamento, così come la risoluzione di un problema, il processo di miglioramento organizzativo o anche solo una decisione. Dalla definizione dei traguardi organizzativi alla pianificazione, dalla gestione di un conflitto alla formazione, le imprese sono quotidianamente immerse in un processo di cambiamento continuo che in un certo senso non ha mai fine e che in forme sempre nuove ne reinventa l’identità.

A volte anche una semplice domanda attiva un cambiamento: una conoscenza nuova che si trasforma in consapevolezza e crescita, una riflessione che porta a una decisione, un’idea che si traduce in un progetto, un pensiero che diviene azione.

Non sempre cambiamento, comunque, significa evento eccezionale; anzi, sono proprio quei momenti spesso silenziosi e poco eclatanti che fanno la differenza e che hanno maggiore impatto.

Tuttavia non si è mai sufficientemente pronti a cambiare e il motivo è molto semplice: non è possibile prevedere ciò che non conosciamo al 100%. La percezione di non poter controllare completamente una situazione diventa la fonte perfetta di insicurezza che rischia di tradurre in un istante il cambiamento da opportunità a rischio.

Oggi quella percezione fisiologica di incertezza diventa ancora più forte sotto il peso dell’instabilità globale che la traduce in una realtà tanto urgente e concreta quanto fragile e nebulosa. Nuove priorità e sfide inaspettate richiedono ogni giorno una consapevolezza inedita che, se da un lato, è sempre più pretenziosa, dall’altro mostra ancora tutta la sua vulnerabilità.

Uno dei paradossi dei nostri giorni è infatti proprio questo: aziende, società, Paesi, individui cercano affannosamente di cambiare restando tuttavia ancorati a modelli di pensiero e ideologie che fanno parte del passato.

Aziende che si illudono di essere all’avanguardia, ricercando di fatto il cambiamento in qualcosa che per il resto del mondo fa già parte del passato.

Imprenditori che fanno della formazione delle loro risorse umane la chiave strategica del successo, senza preoccuparsi di allineare però la loro cultura manageriale.

Ambienti organizzativi dove una fievole consapevolezza di innovazione resta imprigionata in modelli strutturali altamente gerarchici e burocratizzati.

Un sistema nazionale di fondi pubblici dove l’obiettivo, formalmente dichiarato attraverso titoli accattivanti, di promuovere lo sviluppo imprenditoriale perde spesso la sua stessa autenticità traducendosi di fatto in azioni inefficaci dove la forma prevale sulla sostanza.

Una mancanza di capacità a cambiare trasversale alla nostra società che però non si traduce solo in dinamiche evolutive lente o aziende poco competitive ma in qualcosa di più rischioso. Soprattutto quando ci si muove in ambienti estremamente dinamici, una lacuna lascia uno spazio che tende a essere pericolosamente e rapidamente riempito da qualcos’altro e una mancanza di coraggio non potrà che essere colmata dall’iniziativa di coloro i quali non si fanno scrupoli nel tradurre una debolezza altrui in un guadagno personale.

Read more

In genere, gli uffici valorizzano una serie di elementi oggettivi, al fine di dimostrare i maggiori ricavi di impresa, e segnatamente i tempi di lavoro giornalieri, le fatture relative alla cooperativa di riferimento, le schede carburante, le tariffe praticate allegate alla delibera del Consiglio Comunale, i risultati dell’ufficio statistica comunale, l’esiguità dei costi di manutenzione, i chilometri percorsi nell’anno dichiarati dal contribuente ai fini Isa, la corsa media, il costo medio di ogni corsa (Cfr. Cass. ord. n. 32883/2019).

Non può rilevare invece il fattore della percorrenza a vuoto, sia per la scarsa incidenza (a seguito della diffusione delle stazioni di sosta, e dell’operatività del sistema del radio-taxi), sia per la compensazione sostanziale rispetto ad altri servizi aggiuntivi (notturno e festivo) comportanti maggiorazioni dei corrispettivi pagati dai clienti, spesso non valutati in sede di accertamento (Cass. ord. n. 33042/2019).

Così come la comparazione tra prezzo della corsa e chilometri giornalieri percorsi sulla base del tariffario obbligatorio, del territorio e della fascia oraria assegnata, della corsa media (3,2 chilometri) e della determinazione del costo medio della corsa (euro 7,23) sono tutti dati che legittimano l’ufficio a ricostruire i ricavi dei taxi (Cass. ord. n. 7805/2022).

Va segnalato che con l’ordinanza 30664/2022, la Corte di Cassazione ha messo in campo l’antieconomicità dell’attività in concreto svolta, avallando l’operato dell’Ufficio, atteso che “appare irrisorio ed inattendibile il reddito dichiarato dal contribuente negli anni in questione con riguardo all’attività svolta e al valore della licenza di taxi”, preso atto peraltro delle discordanze in ordine ai dati forniti dal contribuente sul chilometraggio rispetto a quelli rilevabili con le schede carburante.

Read more

Tutto discende dall’errato convincimento, o forse da una forzatura, degli uffici amministrativi, i quali ritengono che le penalità previste dall’articolo 5, comma 2, del DL 167/1990, relative all’omessa o all’infedele compilazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi, siano collegate ad un tributo.

La prima conseguenza di questa errata interpretazione riguarda i termini di decadenza dell’attività accertativa. A questo proposito, occorre rilevare che l’articolo 20 del Dlgs 472/1997 stabilisce che l’atto di contestazione – ovvero l’atto di irrogazione – di sanzioni devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione o nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi.

Ebbene, nel caso di violazioni degli obblighi di monitoraggio fiscale non può esserci alcun riferimento al termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi, in quanto non sussistono tributi riconducibili alla penalità stabilita dall’articolo 5, comma 2, del DL 167/1990. Tant’è che la sanzione prevista è commisurata all’ammontare degli importi non dichiarati, non ad un tributo.

Ne deriva che il termine ordinario per notificare l’atto di contestazione è il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione, e questo anche quando la dichiarazione che comprende il quadro RW è stata omessa.

Gli uffici verificatori, da quanto si riscontra, nelle ipotesi di dichiarazione omessa contestano invece le violazioni che riguardano la compilazione del quadro RW nel più lungo termine del 31 dicembre del settimo anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, ai sensi dell’articolo 43 del Dpr 600/1973. Tale termine riguarda tuttavia l’accertamento delle imposte sui redditi, non le violazioni in tema di monitoraggio fiscale.

Termini più lunghi per tali ultime violazioni si possono al limite configurare solo se esplicitamente previsti da specifiche norme, come ad esempio nel caso di detenzione di investimenti o attività di natura finanziaria in Stati o territori a regime fiscale privilegiato. In questa ipotesi, ai sensi dell’articolo 12 del DL 78/2009, gli ordinari termini di accertamento sono raddoppiati (31 dicembre del decimo anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione).

Una seconda conseguenza dell’errato orientamento degli uffici sulla questione in argomento si riscontra nel caso di violazioni degli obblighi di monitoraggio fiscale reiterate per più periodi d’imposta. Infatti, in sede di determinazione della penalità dovuta nell’ipotesi di definizione ad un terzo delle sanzioni ai sensi dell’articolo 16, comma 3, del Dlgs 472/1997, viene erroneamente effettuato il confronto con i minimi edittali previsti per le violazioni più gravi relative a ciascun tributo, ossia un confronto con un’inesistente sanzione Irpef, quando però, come evidenziato, nel caso di omessa o infedele compilazione del quadro RW non sussiste alcun tributo dovuto, ma – evidentemente – una sanzione commisurata al valore degli investimenti o delle attività finanziarie estere non dichiarate.

Questo modo di operare degli uffici implica dei riflessi tutt’altro che trascurabili, in quanto, di fatto, vengono illegittimamente vanificati i vantaggi conseguenti all’applicazione del cumulo giuridico ex articolo 12 del Dlgs 472/1997, rendendo sproporzionata la misura della penalità inflitta.

Il contribuente che viene sanzionato ai sensi dell’articolo 5, comma 2, del DL 167/1990 è dunque tenuto a verificare se l’ufficio accertatore ha correttamente operato, opponendosi alla pretesa erariale nell’ipotesi in cui la penalità per omessa o infedele compilazione del quadro RW sia stata ricondotta ad un – inesistente – tributo.

È qui che il tema dell’emendabilità della dichiarazione mostra il suo vero volto. Non è una questione minore di tecnica dichiarativa. È, piuttosto, un problema di statuto giuridico del rapporto d’imposta. La giurisprudenza continua a ripetere che la dichiarazione, di regola, ha natura di dichiarazione di scienza e, proprio per questo, resta emendabile quando l’errore espone il contribuente al pagamento di tributi maggiori rispetto a quelli dovuti. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 13378 del 30 giugno 2016, hanno fissato proprio questo punto di equilibrio, ammettendo che l’errore dichiarativo possa essere fatto valere anche in sede processuale per opporsi a una pretesa fiscale eccedente il dovuto.

Su questa linea si è collocata anche la Cassazione n. 3451 dell’11 febbraio 2025, che ha ribadito come gli errori di fatto o di diritto incidenti sul corretto ammontare dell’imposta possano essere fatti valere in giudizio. Il punto è chiaro: la dichiarazione non può trasformarsi nel luogo in cui si consolida un prelievo maggiore del dovuto.

Ma è proprio qui che il discorso si complica. Perché la generale emendabilità della dichiarazione non equivale affatto alla piena ritrattabilità di ogni suo contenuto. La Cassazione n. 16592 del 20 giugno 2025 lo ha ricordato con chiarezza: il principio vale per le dichiarazioni che esprimono scienza e rappresentazione di fatti fiscalmente rilevanti, mentre incontra un limite quando il contenuto dichiarativo si traduce in una vera e propria manifestazione di volontà, cioè in una scelta negoziale o opzionale cui l’ordinamento collega specifici effetti giuridici. In quel caso, non basta più invocare genericamente l’errore: occorre dimostrare un errore essenziale e riconoscibile nei termini propri della disciplina civilistica.

Fin qui, il quadro sembrerebbe lineare. Il problema, però, è che il confine tra errore emendabile e scelta fiscale irretrattabile non è mai davvero neutro. Ogni volta che l’amministrazione legge come “opzione” ciò che il contribuente presenta come errore, il tema smette di essere soltanto dichiarativo e diventa immediatamente un tema di potere di qualificazione. Non si discute più solo della correttezza del dato, ma di chi abbia il diritto di dire che quel dato non è più correggibile.

Read more

Il quadro è il seguente. L’articolo 4, comma 2, del D.lgs. n. 139/2005 esclude l’incompatibilità in presenza di società di servizi strumentali o ausiliari all’esercizio della professione. Il CNDCEC, aggiornando le precedenti note interpretative, ha ridefinito il parametro quantitativo destinato a verificare se la società di servizi conservi effettivamente tale carattere ancillare: la quota di fatturato della società imputabile all’iscritto non deve superare il 20 per cento del fatturato complessivo a lui riconducibile, inteso come somma del fatturato professionale diretto e della quota di fatturato della società di servizi. La soglia, sensibilmente più restrittiva rispetto al precedente parametro del 50 per cento, si accompagna alla riduzione del periodo di osservazione da cinque a tre anni, con un regime transitorio quadriennale destinato a entrare a regime dal 2029.

La ratio dell’intervento è chiara: i redditi societari, sottratti alla contribuzione previdenziale, generano una distorsione nel sistema quando la società di servizi cessa di essere accessoria e diviene il vero centro di produzione economica del professionista. Si tratta, dunque, di una misura volta a tutelare la sostenibilità della Cassa di previdenza.

Sin qui il dato normativo e la sua giustificazione. Conviene tuttavia soffermarsi su alcuni profili che le Note interpretative, pur nella loro analiticità, lasciano in penombra.

Il primo riguarda i presupposti soggettivi dell’incompatibilità. La nuova soglia del 20 per cento opera, per espressa previsione delle Note, soltanto quando l’iscritto cumuli nella società di servizi tre requisiti: un interesse economico prevalente, il potere gestorio e il controllo della società. Ciascuno di questi elementi è necessario affinché scatti il meccanismo restrittivo. Se ne deduce che il commercialista che sia mero socio di una società di servizi, ancorché con partecipazione rilevante, ma privo di poteri di amministrazione effettivi, non è soggetto alla verifica quantitativa del 20 per cento. Del resto, il Caso 6 delle medesime Note chiarisce che la compatibilità dello status di socio di società di capitali è sempre ammessa, a condizione che l’amministrazione sia affidata, in fatto oltre che in diritto, a soggetti terzi rispetto all’iscritto. Il potere gestorio, dunque, non è un elemento decorativo della fattispecie, ma un presupposto costitutivo dell’incompatibilità, la cui assenza impedisce in radice l’applicazione della soglia quantitativa.

Read more

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Il DL interviene infatti in modo deciso sugli esoneri contributivi, riproponendo uno schema già visto negli ultimi anni ma con alcune varianti che meritano attenzione. Il messaggio è chiaro: occupazione stabile sì, ma solo a determinate condizioni, sempre più stringenti.

Il primo intervento è il cosiddetto “Bonus donne 2026”, che punta a favorire l’occupazione femminile stabile, soprattutto nei casi di maggiore fragilità. L’incentivo è rilevante: esonero totale dei contributi previdenziali per il datore di lavoro fino a 24 mesi, con un tetto mensile di 650 euro, che sale a 800 euro nelle aree della ZES unica del Mezzogiorno. La misura non è generalizzata, ma mirata a lavoratrici prive di impiego da almeno 12 o 24 mesi o rientranti nelle categorie svantaggiate. È evidente la volontà di concentrare la spesa pubblica su segmenti specifici del mercato del lavoro, evitando dispersioni.

Read more

Tuttavia, la loro diffusione ha messo in luce un limite strutturale significativo: l’assenza di standard condivisi. I diversi provider adottano metodologie proprietarie, criteri di ponderazione e fonti informative differenti, producendo risultati spesso divergenti e difficilmente comparabili.

Questa eterogeneità riflette anche un’ambiguità più profonda. I rating si concentrano prevalentemente sulla prospettiva “outside-in”, ossia sull’impatto dei fattori ESG sulla performance economico-finanziaria dell’impresa, mentre risulta più complessa la valutazione degli impatti dell’impresa su ambiente e società (“inside-out”). In altre parole, si privilegia l’analisi dei rischi che i fattori ESG generano per il business, piuttosto che l’integrazione dell’effettivo impatto delle imprese su tali dimensioni.

Da questa distinzione deriva il principio della doppia materialità (finanziaria, ovvero outside-in e d’impatto, quindi inside-out), oggi centrale nel quadro regolatorio europeo, che combina entrambe le prospettive.

Il rafforzamento del quadro normativo europeo

Per rispondere a queste criticità, l’Unione Europea ha progressivamente rafforzato il sistema normativo in materia di sostenibilità. Un passaggio chiave è rappresentato dalla Direttiva (UE) 2022/2464 – Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), che modifica la Direttiva 2013/34/UE introducendo obblighi di rendicontazione ESG più estesi e rigorosi.

A essa si affiancano gli European Sustainability Reporting Standards (ESRS), adottati con il Regolamento delegato (UE) 2023/2772, che definiscono standard tecnici comuni basati sul principio della doppia materialità. Questo impianto segna il passaggio da indicatori sintetici a un sistema informativo più strutturato, comparabile e verificabile.

Read more

La fattispecie origina dalla proposta concordataria di una s.r.l. in liquidazione volontaria, il cui capitale era sottoscritto per l’ottanta per cento dall’amministratrice unica. L’Agenzia delle entrate aveva espresso voto contrario, eccependo in sede di opposizione all’omologa due profili: la condotta distrattiva dell’amministratrice, che si era autoliquidata compensi per oltre 830.000 euro tra il 2017 e il 2021 senza predeterminazione dei criteri, e la reiterata violazione degli obblighi tributari a far data dal 2014, per un ammontare di circa 3,5 milioni di euro. Il Tribunale e la Corte d’appello di Bari avevano rigettato l’opposizione, valorizzando esclusivamente il test di convenienza: la proposta concordataria (sostenuta da finanza esterna per 1.300.000 euro e garantita da beni personali dell’amministratrice) assicurava ai creditori un soddisfacimento del venti per cento, a fronte di un attivo liquidatorio stimato in quasi 90.000 euro contro un passivo di quasi sei milioni di euro.

La Cassazione conferma l’impianto motivazionale dei giudici di merito muovendo da una lettura testuale e sistematica dell’articolo 88 CCII, nel testo modificato dal d.lgs. n. 136 del 2024. La norma, in caso di mancata adesione del creditore pubblico determinante per il raggiungimento delle maggioranze ex articolo 109, comma 1, CCII, riserva al tribunale un controllo circoscritto: la verifica che la proposta di soddisfacimento dell’amministrazione finanziaria sia conveniente rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale, anche sulla base della relazione del professionista indipendente.

Il Collegio inserisce questa scelta normativa in un trend di lungo periodo che, a partire dal d.lgs. n. 5 del 2006, ha progressivamente abbandonato la verifica della meritevolezza del debitore quale presupposto di accesso al concordato preventivo. Il vecchio articolo 160 L.F. esigeva la regolare contabilità per almeno un biennio e l’assenza di condanne per bancarotta o per delitti contro il patrimonio, la fede pubblica e l’economia: requisiti spazzati via dalla riforma del 2006 e mai più ripristinati. Nella stessa direzione milita la giurisprudenza in materia di revoca dell’ammissione ex articolo 173 L.F., che ritiene sufficiente, per scongiurare la revoca, la disclosure integrale delle pregresse condotte distrattive nel piano, così da elidere la decettività o il deficit informativo verso i creditori (Cass. nn. 36401/2023 e 22666/2021).

Particolarmente rilevante è la lettura che la Corte offre della direttiva UE 2019/1023. Il Collegio individua nel primo considerando una cesura concettuale che il ricorrente erariale aveva sottovalutato: la disciplina europea distingue nettamente tra le procedure di ristrutturazione preventiva, destinate alle imprese “sane” in difficoltà finanziaria, e le procedure di esdebitazione, riservate agli imprenditori “onesti” insolventi o sovraindebitati. Il requisito di onestà (e dunque il giudizio di meritevolezza) figura testualmente solo nel considerando n. 78 e nell’articolo 23 della direttiva, e unicamente con riguardo all’esdebitazione. Per i piani di ristrutturazione, il considerando 49 menziona invece proprio la convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria. Cade così, per la sua eterogeneità, il richiamo della difesa erariale a Corte giust., 16 marzo 2017, C-493/15, pronunciata in materia di esdebitazione ex articolo 142 L.F.

Il passaggio forse più significativo dell’ordinanza (e quello che apre prospettive ricostruttive più feconde) è il rilievo dell’asimmetria sistematica tra la transazione fiscale nel concordato preventivo e quella negli accordi di ristrutturazione. L’articolo 63 CCII, nella versione successiva al d.lgs. n. 136 del 2024, contempla espressamente, fra le ipotesi ostative alla cram down fiscale, talune condotte qualificate del debitore, fra cui “l’utilizzo di documentazione falsa o per operazioni inesistenti, mediante artifici o raggiri, condotte simulatorie o fraudolente”. Una clausola di sbarramento analoga manca invece nell’articolo 88 CCII. Si tratta di una scelta legislativa consapevole, che il giudice non può colmare per via interpretativa attingendo a un giudizio di meritevolezza non codificato.

La pronuncia si segnala per il rigore con cui circoscrive il sindacato giudiziale entro i confini tracciati dal legislatore, resistendo alla tentazione (pure suggestiva) di importare nel concordato un giudizio etico sulla condotta pregressa del debitore. Resta tuttavia aperta una questione di sistema: la divaricazione fra articolo 63 e articolo 88 CCII rischia di generare un effetto distorsivo, incentivando il ricorso al concordato preventivo proprio dove la condotta debitoria sia stata più gravemente abusiva, e relegando l’accordo di ristrutturazione (istituto in teoria più flessibile) a strumento riservato a debitori “puliti”. Una riflessione de iure condendo sull’omogeneizzazione delle clausole ostative appare, alla luce di questa decisione, ineludibile.

Un uomo siede dietro un banco, prendendo le distanze dal resto della congerie umana, e ascolta due parti che si contraddicono a vicenda.

Segue una riflessione, più o meno lunga, e poi viene pronunciata una sentenza.

Tutti, il vincitore, il soccombente, i testimoni riconoscono quella sentenza, nella migliore delle ipotesi, come giusta, ma in ogni caso come vincolante.

Eppure quella verità non è un’ordalia, un giudizio divino. È il prodotto di un accordo implicito, vecchio di secoli, è una convenzione.

Il diritto, in tutta la sua solennità, non è altro che questo, un accordo tra uomini.

Non nel senso riduttivo di arbitrarietà, ma nel senso profondo di patto collettivo: un sistema di regole e di ruoli che funziona perché, e finché, una comunità sceglie di riconoscerlo come legittimo.

Rousseau lo espresse magistralmente nel Contratto Sociale: la legittimità del potere non deriva dalla forza, ma dal consenso.

Lo Stato esiste perché i cittadini accettano tacitamente di cedere una parte della propria libertà naturale in cambio di protezione e ordine.

Questo patto non è in rerum natura è, semplicemente una pratica condivisa che si rinnova ogni giorno.

La giustizia tributaria è forse l’esempio più nitido di questa natura convenzionale. Nessuno si sottopone a tassazione perché ama farlo. Fatta forse eccezione per l’ex ministro Padoa Schioppa che, in un afflato di masochismo, affermò: “le tasse sono bellissime”.

Le persone comuni pagano il dovuto perché esiste un sistema che definisce i confini tra il lecito e l’illecito fiscale, e perché quella definizione è riconosciuta come legittima.

Le Corti di giustizia tributaria, dunque, non sondano la natura delle cose, ma costruiscono, attraverso una procedura condivisa, una decisione legittima.

Immaginiamo ora di affidare questo rito a un sistema di intelligenza artificiale.

Read more

Non sappiamo se, già oggi, qualche magistrato utilizzi strumenti generativi o motori intelligenti per orientarsi nei fascicoli più complessi, sintetizzare documenti, ricercare precedenti o impostare bozze di motivazione. È possibile, ma non è questo il punto. Il punto è che il tema non appartiene più alla fantascienza istituzionale. Il progetto PRODIGIT, promosso nell’ambito della giustizia tributaria, contempla infatti sperimentazioni fondate anche su ricerca semantica e analisi avanzata dei contenuti decisionali.

Il giudice, dunque, non sarà sostituito. Più realisticamente, sarà assistito.

Ed è qui che la difesa tributaria deve iniziare a interrogarsi. Perché se accanto al giudice siederà un aiutante artificiale capace di leggere, classificare e sintetizzare il fascicolo, allora il primo interlocutore dell’atto difensivo non sarà più soltanto umano.

Per anni noi professionisti abbiamo scritto sapendo che il tempo di lettura è limitato. Abbiamo calibrato la lunghezza delle memorie, selezionato gli allegati, evitato di sommergere il collegio con produzioni ridondanti. Talvolta abbiamo rinunciato a depositare documenti utili per il timore, concretissimo, che l’eccesso informativo finisse per nuocere al punto decisivo.

Con l’AI questo equilibrio può mutare radicalmente.

Un sistema ben addestrato non si stanca, non perde il filo a pagina quaranta, non dimentica un allegato nel fondo del fascicolo. Può confrontare date, estrarre passaggi rilevanti, cogliere incoerenze, segnalare omissioni. In altre parole: può leggere tutto. Resta naturalmente fermo il principio, già noto al processo tributario, della chiarezza e sinteticità degli atti difensivi. Ma quel principio nasce anche dall’esigenza di rendere più agevole e rapido il lavoro del giudice. Se una parte rilevante di tale onere organizzativo venisse assorbita da strumenti intelligenti, non è irragionevole immaginare che la medesima regola possa essere riletta con maggiore elasticità, privilegiando non tanto la brevità in sé, quanto l’effettiva intelligibilità dell’atto.

Read more

Almeno nelle prime pronunce, la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito che il bersaglio della disciplina era il ricorso allo schema societario per fini eterogenei rispetto alla fisiologia dell’attività d’impresa: non la società che produce, rischia e talvolta fallisce, ma quella che custodisce, schermando il godimento personale dei beni dei soci. Una finalità anti-elusiva, dunque, sorretta da una logica comprensibile.

Eppure, quasi subito, qualcosa si è smarrito.

Come spesso accade nel nostro diritto tributario, il principio ha ceduto il passo al meccanismo, e il meccanismo si è fatto presunzione, automatismo, infine dogma. Così una disciplina concepita per colpire le società che acquistano beni per metterli a disposizione dei soci è divenuta una macchina capace di marchiare come “non operative” realtà che con il mero godimento non hanno mai avuto nulla a che fare.

Perché — e qui la nostalgia lascia spazio al semplice buon senso — un albergo che non raggiunge un volume minimo di ricavi dovrebbe essere considerato al servizio del socio? Come può un impianto produttivo, o un macchinario impiegato in un’attività industriale che non raggiunga improbabili soglie reddituali, essere concettualmente ricondotto all’uso personale del socio o dei suoi familiari?

È una costruzione che non regge.

Ed è ancor meno sostenibile se si considera che quei coefficienti presuntivi, per decenni assunti come oracolo normativo, sono stati modellati secondo logiche indistinte, incapaci di tenere conto del settore, del mercato, del ciclo economico, persino della geografia in cui l’impresa opera. Indici identici per mondi radicalmente diversi. Il diritto tributario trasformato in metrica cieca. Sorprende come la Cassazione Civile Ord. Sez. 5 n. 16472/2022 abbia potuto affermare che “La normativa in questione - peraltro puramente nazionale - non appare violare il principio di proporzionalità anche alla luce del diritto dell’Unione atteso che, come affermato dalla Corte di Giustizia, “una normativa nazionale che si fonda su un esame di elementi oggettivi e verificabili per stabilire se una transazione consista in una costruzione di puro artificio ai soli fini fiscali va considerata come non eccedente quanto necessario per prevenire pratiche abusive.”.

Senonché, l’oggettività descrive il mezzo; la proporzionalità ne giudica la misura. E le due cose non coincidono.

In questa parabola non sono mancati esiti paradossali, degni di una certa burocrazia kafkiana. Se un cespite è locato ad un ente pubblico allora il coefficiente moltiplicativo previsto dalla norma non si applica e il cespite esce dal calcolo (Circolare n. 44/2007) “…nel caso di locazione di beni immobili a soggetti pubblici, con parere di congruità del canone di locazione espresso dall’UTE (oggi Agenzia del Territorio), sussistono le condizioni per disapplicare la disciplina sulle società non operative, posto che la congruità del canone pattuito è desumibile dalla valutazione obbligatoria di un organo tecnico dell’Amministrazione finanziaria”.

E dire che una disciplina coerente per colpire l’uso privatistico dei beni sociali esiste da tempo, ed è ancora lì. Se un bene societario è messo a disposizione del socio, i costi relativi sono indeducibili; e, se il socio non corrisponde un congruo canone, egli stesso deve autodenunciare il beneficio (lett. h-ter del comma 1 dell’articolo 67 del TUIR) e assoggettarlo a tassazione (quadro RL, rigo RL10, colonna 1). Una disciplina severa (ma giusta), puntuale, sufficiente. Ma evidentemente troppo poco redditizia.

Il dato del gettito nella valutazione della disciplina

Perché il punto, e sarebbe ipocrita non dirlo, è il gettito.

Non si spiegherebbe altrimenti la sopravvivenza di una norma che da anni molti, anche dentro l’amministrazione finanziaria, riconoscono iniqua ma intoccabile, ostaggio del suo rendimento.

Read more

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Scorrendo la Premessa della bozza, si ha la sensazione di trovarsi davanti a un documento che oscilla tra l’afflato quasi devozionale per il “vedere teoretico“ e la rincorsa un po’ affannata alle parole d’ordine del presente: AI Act, brainframe, studenting, E-Portfolio. La tentazione di qualificare il tutto come propaganda pro-PNRR è forte. Ma il testo merita qualche riflessione meno sbrigativa, su tre nodi in particolare: intelligenza artificiale, filosofia e lettura.

L’IA come “copilota” e il rischio della retorica. La Commissione dedica all’intelligenza artificiale un paragrafo dai toni sorvegliati, come ormai siamo abituati (leggasi “concezione antropocentrica”): l’IA è “radicale sfida antropologica“, la scuola deve distinguere “la doxa statistica dall’epistéme del sapere validato“, lo studente deve imparare a “interrogare l’algoritmo, a svelarne i pregiudizi“. La cornice normativa è quella dell’AI Act e della legge italiana n. 132/2025. L’impostazione è condivisibile: l’IA come “lente critica“ e non come contenuto separato, il primato della “passione euristica“ che solo la relazione educativa genera, la valutazione che si sposta dal prodotto “agevolmente surrogato dalla macchina“ al processo.

Read more

Cuore della sentenza è il confronto tra due modelli di perequazione. Il sistema “a scaglioni” si fonda sull’applicazione progressiva delle aliquote alle diverse fasce di importo; il sistema “a blocchi”, invece, applica un’unica aliquota sull’intero trattamento, determinata in base al suo ammontare complessivo.

La differenza non è meramente contabile. Il giudice a quo, chiamato a decidere sulla rivalutazione di una pensione di vecchiaia per le annualità 2023 e 2024, ha evidenziato come la normativa contestata deroghi al modello ordinario. La legge n. 190 del 2019 aveva individuato nel sistema “a scaglioni” il regime strutturale, ma la disciplina successiva ha reintrodotto in via eccezionale il modello “a blocchi”. Secondo il rimettente, tale scelta determina un effetto di “allineamento” tra trattamenti originariamente distinti, appiattendone gli importi rivalutati e producendo, in taluni casi, fenomeni di “sorpasso”, in cui una pensione inizialmente inferiore può superarne un’altra collocata in una fascia reddituale più elevata.

Il sistema “a blocchi” comporta una compressione della rivalutazione, soprattutto per le pensioni medio-alte e pur in presenza di clausole di salvaguardia. Su queste basi, il tribunale di Trento ha sollevato dubbi di legittimità in relazione agli articoli 3, 36 e 38 Cost., ritenendo potenzialmente incisi i principi di ragionevolezza, proporzionalità e adeguatezza.

La Corte ha respinto le censure, ritenendo che gli effetti distorsivi siano esigui. I differenziali tra trattamenti si collocano entro una forbice contenuta (poche decine di euro), e non compromettono né la proporzionalità rispetto ai contributi versati né l’adeguatezza del trattamento di quiescenza. Pur riconoscendo possibili effetti in peius, la Corte scrive che gli scostamenti prodotti sono lievi e “non rendono manifestamente irragionevole la scelta del legislatore”. In questa prospettiva, anche i fenomeni di allineamento sono qualificati come marginali e costituzionalmente accettabili.

A parere di chi scrive, il passaggio decisivo è però un altro. La Corte ribadisce che la perequazione automatica non è costituzionalmente garantita nella sua misura piena e uniforme, riconoscendo al legislatore ampio margine di discrezionalità nel bilanciamento tra tutela dei pensionati ed esigenze di finanza pubblica. Non a caso, il sistema “a blocchi” ha permesso alti risparmi di spesa nelle annualità 2023 e 2024.

Ed è proprio qui che emerge il profilo più critico. La valutazione della Corte si fonda su un’analisi annuale degli effetti, mentre il sistema previdenziale dispiega i suoi impatti nel medio-lungo periodo. Il meccanismo “a blocchi” genera un effetto di trascinamento: ogni riduzione della rivalutazione incide sulla base di calcolo futura, consolidando la perdita e ampliando progressivamente il divario rispetto al sistema “a scaglioni”.

Read more

Carlo Calenda, qualche giorno fa, pubblica sui social i dati contabili della società editrice del Fatto Quotidiano. Scrive: “Questi sono i numeri disastrosi dell’editore del Fatto Quotidiano. Ci sono molte anomalie. Debiti con i fornitori, il fisco e le banche che esplodono e redditività che crolla. Un’azienda normale sarebbe senza cassa e le banche non avrebbero dato linee di credito.” Allega una pagina del bilancio. Chiama in causa Travaglio. Allude alla Russia.

La questione Russia non mi appartiene e non mi interessa (così come parteggiare per una parte o per l’altra). Quello che mi interessa è l’altra metà della storia: i numeri. Perché i numeri che Calenda cita sono veri. Ed è esattamente questo il punto.

Calenda cita sedici milioni di debiti. Il dato è corretto. Esiste in bilancio, voce D dello stato patrimoniale: debiti totali. È il numero più grande disponibile, e fa il suo effetto.

Il problema è cosa c’è dentro quella voce. Ci sono i debiti verso fornitori, sette milioni. I debiti previdenziali verso l’INPS, un milione e trecentomila euro. I debiti tributari, le competenze differite del personale, i ratei passivi. Cose ordinarie, che ha qualunque azienda operativa: fornitori da pagare, contributi del mese in corso, ferie maturate.

Il debito bancario reale, quello verso Unicredit e Intesa, i mutui, le linee di credito, è quattro milioni e novecentomila euro. Non sedici. Quattro virgola nove.

Non è una bugia. È una scelta. E la scelta del numero cambia tutto.

Il patrimonio netto consolidato è negativo: meno cinque milioni e quattrocentomila euro. KPMG lo evidenzia nella propria relazione, segnalando un’incertezza significativa sulla continuità aziendale. Non è un dettaglio da minimizzare.

Ma va letto insieme ad altri due numeri che non compaiono nel post di Calenda.

Il cash flow operativo del primo semestre 2025 è positivo a quasi due milioni di euro. La società genera cassa dalla gestione ordinaria. Non si dissangua giorno per giorno: investe più di quanto incassa, e lo fa con un piano preciso.

La perdita contabile è gonfiata dagli ammortamenti sulle produzioni televisive di Loft Produzioni, la controllata che fa contenuti per la tv. Questi investimenti vengono capitalizzati, iscritti come immobilizzazioni immateriali, e poi ammortizzati negli esercizi successivi. È una scelta contabile corretta e ordinaria. Ma genera una perdita che non corrisponde a una perdita di cassa.

Stanno spendendo per costruire qualcosa. Gli ammortamenti di quegli investimenti pesano sul risultato d’esercizio, non sul portafoglio. La gestione quotidiana funziona.

Detto questo, SEIF non è in buona salute. Il patrimonio netto negativo è un problema strutturale. Le linee di credito a breve sono quasi interamente utilizzate. C’è un piano di liquidità che prevede di rimborsare quasi tre milioni di debiti entro giugno 2026 trovando contemporaneamente nuovi finanziamenti per oltre due milioni. Il margine è stretto. I revisori fanno bene a segnalarlo.

Ma nessuno ha risposto a Calenda sul piano dei numeri. Non il Fatto, che ha risposto sulla Russia. Non i giornali, che hanno riportato la polemica senza aprire il PDF.

Ho impiegato mezz’ora. Il bilancio è pubblico, scaricabile dal sito di SEIF nella sezione Investor Relations.

Quello che mi ha colpito non è tanto che Calenda abbia scelto il numero più grande. È una mossa prevedibile. Mi ha colpito che nessuno abbia sentito il bisogno di andare a vedere cosa ci fosse attorno a quel numero.

Con i bilanci funziona così. Con i bilanci dei comuni, delle aziende, delle famiglie. Isoli un numero, ci attacchi un aggettivo, lo mandi in circolo. Il numero è vero. La storia che racconta dipende interamente da te.

Un bilancio è una storia. Come tutte le storie, dipende da dove decidi di cominciare a raccontarla.

Il punto, infatti, non è stabilire se il testo unico introduca davvero elementi di novità. Il punto è che il riordino rende finalmente maggiormente visibile la macchina. E la macchina che emerge ha un profilo molto preciso. Non è più soltanto quella di un fisco che riceve dichiarazioni, effettua controlli e, quando ritiene, accerta. È qualcosa di più raffinato e più moderno. È un’amministrazione che raccoglie dati, li ordina, li incrocia, li conserva, li elabora, li pseudonimizza, li usa per costruire analisi del rischio e, su questa base, seleziona chi merita attenzione. O, per dirla senza le tendine tecniche, chi merita di essere messo sotto la lente.

Basta guardare l’incipit della disciplina. L’anagrafe tributaria non è descritta come un archivio polveroso dove dormono dati in attesa di un risveglio amministrativo. È il luogo nel quale si raccolgono e si ordinano, su scala nazionale, dati e notizie provenienti da dichiarazioni, denunce, accertamenti e da tutto ciò che possa comunque assumere rilevanza fiscale. E quei dati non restano lì per arredamento. Servono, tra l’altro, alla valutazione della complessiva capacità contributiva e ai conseguenti adempimenti di rettifica e accertamento. La formula è burocratica quanto basta, ma il senso è chiarissimo. Il dato non è ancella del procedimento. Il dato è il procedimento, almeno nella sua premessa più sostanziale.

Se poi si scorrono le disposizioni dedicate all’archivio dei rapporti finanziari, il quadro si completa con una franchezza quasi involontaria. Le informazioni comunicate dagli operatori finanziari sono utilizzate per le analisi del rischio di evasione non solo dall’Agenzia delle entrate, ma anche dalla Guardia di finanza e dal Dipartimento delle Finanze per finalità di valutazione di impatto e monitoraggio del fenomeno evasivo. E ancora più interessante è il passaggio in cui si prevede che l’Agenzia possa avvalersi, anche previa pseudonimizzazione dei dati personali, di tecnologie, elaborazioni e interconnessioni con le altre banche dati di cui dispone, allo scopo di individuare criteri di rischio utili sia a far emergere le posizioni da sottoporre a controllo sia a incentivare l’adempimento spontaneo.

Read more

Nei diversi interventi su Blast si è già avuto modo di segnalare l’evidente discrasia tra la gravità delle violazioni concretamente perpetrate con il contributo presunto del professionista e l’ampiezza del criterio di diritto fissato dalla Corte, che appare di applicazione generalizzata. Si sono poi aggiunte le riflessioni sul ruolo di controllore che viene così attribuito, del tutto impropriamente, al consulente. In questa sede, si vuole ulteriormente evidenziare come in nessuna delle pronunce “critiche” sia in alcun modo valorizzato il contenuto effettivo dell’incarico ricevuto, nonostante le rassicurazioni proposte nella recente risposta a interrogazione parlamentare (su cui si veda il recente intervento di G. Monti). Se si prende, ad esempio, l’ordinanza n. 5635/2026, colpisce la circostanza che nel testo della stessa non venga mai messo in dubbio il fatto che il consulente in effetti non avesse alcun incarico di redigere la dichiarazione tributaria trasmessa né che questi, pur in assenza di incarico, l’avesse comunque effettivamente redatta.

Nell’ordinanza n. 8845/2026, in materia di visto leggero, invece, poiché si controverteva di attività tipizzata nella legge, non solo si è ignorata la natura dell’incarico ricevuto ma si è contravvenuto altresì alle best practices adottate dal Consiglio Nazionale dei dottori commercialisti e alle stesse indicazioni dei documenti di prassi dell’Agenzia delle Entrate (si veda ad esempio la circolare n. 7/E/2015), imponendo un controllo di carattere anche sostanziale e non solo formale.

Read more

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo

Continua a leggere l'articolo